ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу № А46-5571/2016,     

у с т а н о в и л:

Прокурор Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 2 к договору аренды лесного участка от 20.03.2014 № 37д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  Податель жалобы считает, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в редакции, действовавшей на момент его заключения. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, прокурор, сославшись на  несоответствие требованиям части 2 статьи 74 ЛК РФ дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 2, которым стороны в связи с проведенным лесоустройством изменили установленные договором от 20.03.2014 № 37д объем лесных ресурсов с 14 030 куб.м до 27 360 куб.м и размер арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей до 22.07.2014 (на момент заключения договора от 20.03.2014 № 37д), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1021-О, пришли к выводу о ничтожности спорного соглашения, указав на незаконность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Окружной суд, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 2, которым изменены объемы заготавливаемой древесины,  указал, что спорные правоотношения регулируются статьей 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации», однако предусмотренные частью 2 этой статьи условия для внесения по соглашению сторон изменений в договор аренды отсутствовали, а в силу части 2.1 той же статьи в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка договор, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 № 301-ЭС15-11442.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы суда кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению лесного хозяйства Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                            И.Л. Грачева