79008_1011409 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТА» (истец,  г. Подольск, Московская область) от 04.09.2017 на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по делу   № А41-21452/16 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого  акционерного общества «РОСТА» к обществу с ограниченной  ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург)  о взыскании 20 060 978 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки  от 26.05.2014 № 82, 6 175 255 руб. пеней за период с 16.12.2015 по 28.11.2016  предусмотренных пунктом 7.3 договора, 20 060 978 руб. 38 коп. пеней в  размере 0,1 процента от суммы задолженности – за каждый день просрочки  оплаты поставленного товара за период с 29.11.2016 по день фактической  оплаты (с учетом уточнения иска) при участии в деле общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Тензор» в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 иск  удовлетворен.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 05.07.2017, решение отменено, в иске отказано по  мотиву недоказанности его основания.  

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «РОСТА»  просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций как незаконных вследствие представления надлежащих  доказательств передачи ответчику товара.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Доказательства передачи товара в рамках договора от 26.05.2014 № 82  исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в пределах  компетенции.  

Соответствие закону выводов судов, сделанных по результату оценки  доказательств, проверено судом округа.  

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не является  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «РОСТА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост