ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-18872

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Константа» (г. Ярославль; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018 по делу № А82-3124/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (г. Ярославль; далее – общество) к товариществу о применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 № 6021197) и взыскании 35 644 руб. 82 коп. задолженности по оплате поставленной с июня по декабрь 2016 года электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена», приняли во внимание решение Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды сочли возможным применить при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п», поскольку применение данного значения не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме и неосновательному обогащению истца.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Константа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова