ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3469

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» (далее – ОАО «Яргоргражданстрой») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018 по делу № А82-16595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» к ОАО «Яргоргражданстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (далее - ООО «Соть») о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.10.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКИФ» (далее - ООО СКФ «СКИФ») и индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций изменить, исключить из мотивировочной части постановлений ссылку на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, а также исключить вывод о том, что «указанное в пункте 2.2 соглашения от 01.10.2014 платежное обязательство (как имеющее в своем основании признанный впоследствии недействительным договор купли-продажи) отсутствовало».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 153, 166, 382, 384, 388.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходили из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Нормы права применены судами правильно.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков