ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-19677 (11) 

г. Москва 21 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича на постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. и Арбитражного суда  Московского округа от 19 июля 2024 г. по делу № А40-127548/2021  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК»  (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 г.  производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам банка приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору о возмещении контролировавшими  должника лицами убытков.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 143 – 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из фактических  обстоятельств спора, не усмотрев оснований для приостановления производства  по рассматриваемому заявлению.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2