ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 308-ЭС15-9569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А32-31212/2014, 

установил:

открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань»» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краю в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – Управление ветеринарии) о взыскании 37 946 186,95 руб. ущерба, причиненного в результате проведения мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края и Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление ветеринарии просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело акты об отчуждении (изъятии) голов животных от 28.07.2012 и от 08.08.2012, и копии решений руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) от 26.07.2012, от 07.08.2012, руководствуясь положениями статей 2 и 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), статей 15, 242 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8 и 9 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, пришли к выводу о том, что общество имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в рамках мероприятий по ликвидации очага африканской чумы свиней, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что статья 19 Закона о ветеринарии должна применяться диспозитивно и рассматриваться в совокупности с иными нормами данного закона, подлежит отклонению, так как не основан на нормах действующего как гражданского, так и ветеринарного законодательства.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному управлению ветеринарии Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации