ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело 92-АПУ19-2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

осква 9 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего - судьи Иванова Г.П., судей  Боровикова В.П., Шамова А.В.,  

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Карпухина СВ.,  прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля  2019 года, согласно которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый,  

осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены  соответствующие ограничения и на него возложены определённые  обязанности.  

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных  издержках и определена судьба вещественных доказательств.  

Заслушав доклад судьи Боровикова" В.П., объяснения осуждённого  ФИО1, адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство Г. совершённое совместно с лицом, в отношении которого принято решение об  отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью.  

Убийство совершено 9 марта 2017 года в с. Бай-Хаак Тандинского района  Республики Тыва на почве личной неприязни к потерпевшему.  

Он же осуждён за убийство К. совершённое на почве личной неприязни к потерпевшему. Данное убийство совершено 4 декабря 2017 года в  с. Дурген Тандинского района Республики Тыва при указанных в приговоре  обстоятельствах.  

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об  отмене приговора либо о снижении срока наказания, об изменении режима  отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.  

Также он просит отменить приговор в части взыскания с него в пользу  К. 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Осуждённый обращает внимание на отсутствие доказательств,  подтверждающих его виновность в убийстве, на применение недозволенных  методов предварительного следствия, в результате чего он оговорил себя.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Иргит Р.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её  автора.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым  изменить приговор по следующим основаниям.  

Как следует из описания преступного деяния, связанного с убийством  Г. суд признал установленным, что ФИО1 и Л. нанося по телу потерпевшего удары ножом и табуреткой, топором  соответственно, причинили Г. телесные повреждения, от которых наступила смерть Л. 

В отношении Л.. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью. Судебное разбирательство в отношении  его не проводилось.  

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить решение  суда о том, что Л. участвовал в убийстве Г. и считать, что Дятлов Н.А. действовал вместе с лицом, в отношении которого отказано в  возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с  его смертью.  

Также из приговора необходимо исключить вывод суда о том, что от  причинённых потерпевшему телесных повреждений наступила смерть  Л. (это техническая ошибка). 

Следует считать, что от причинённых повреждений наступила смерть  Г. 

Кроме того, из приговора необходимо исключить вывод суда о  наступлении смерти К. в результате совершения Л. определённых действий, так как он не имеет никакого отношения к убийству  этого потерпевшего.  

В остальной части приговор в отношении ФИО1 необходимо  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо  изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не  усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой  инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в  приговоре доказательствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с  точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные  доказательства в совокупности - достаточности для постановления  оспариваемого обвинительного приговора.  

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и  законе.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал свою  причастность к убийству потерпевших.  

Несмотря на данную позицию, суд правомерно в обоснование  доказанности вины ФИО1 сослался на его прежние показания.  

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал достаточно  подробные, последовательные показания, из которых следует, что он вместе с  

другим лицом, который впоследствии умер, убил Г. на почве личной неприязни к последнему.  

На этой же почве он убил К. которому он отрубил голову лопатой.  

В ходе предварительного следствия свидетель Ш. подтвердила, что её брат ФИО1 сообщил ей об убийстве им вместе с  Л.Г. 

Она же в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1  занёс Т. в дом. Последний был в крови. Затем ФИО1 вышел из дома и отсутствовал около 20 минут. Потом он зашёл в дом и попросил её  выйти на улицу, что она и сделала. На улице лежал К. который до этого, находясь с ней в доме, пытался снять с неё брюки. ФИО1 сказал ей,  что он обезглавил К. 

Свидетель Т. на которого указал ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции как на лицо, убившее К. опроверг версию осуждённого на происшедшие события. Данный свидетель сообщил,  что он заступился за Ш. и стащил с неё К. после чего они выбежали на улицу. В ходе возникшей драки К. ударил его по голове каким-то предметом, в результате чего он потерял сознание. В себя он  пришёл на рассвете в доме Ш. где узнал, что в дом его занёс ФИО1  

В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 подтвердил, что  он затащил труп К. в погреб. 

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие  виновность ФИО1, которым суд первой инстанции дал правильную  оценку.  

Необоснованным является утверждение адвоката Карпухина СВ. о том,  что лица, задействованные в расследовании данного уголовного дела и его  рассмотрении в судебном заседании, могут находиться в близких родственных  отношениях, а поэтому они не могли быть участниками уголовного процесса.  Данное суждение является произвольным.  

Также нельзя согласиться с доводом адвоката Карпухина СВ. о  незаконности непроведения предварительного слушания по делу.  

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый  ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3  ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако не указал основания, изложенные в ст. 229 УПК  

РФ, а поэтому следует признать отсутствие обстоятельств, влекущих  необходимость проведения предварительного слушания.  

Суд достаточно полно исследовал доводы ФИО1 о применении  недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно,  мотивированно признал их несостоятельными. При этом суд правильно оценил  показания свидетеля Ш. данные в судебном заседании. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы по пп. «а», «ж» ч. 2  ст. 105 УК РФ.  

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала  назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.  

Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям,  предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.  

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно указал на  необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

По делу нет оснований для отмены приговора в части разрешения  гражданского иска.  

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и в  соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд  обоснованно, мотивированно взыскал с осуждённого в пользу К. - мать убитого К. - 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.  

При этом суд руководствовался принципами справедливости и  разумности.  

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным,  обоснованным и справедливым.  

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928и 38933 УПК РФ, судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года в  отношении ФИО1 изменить и исключить из  приговора признание Л. причастным к убийству Г. и вывод суда о наступлении смерти Л. от причинённых повреждений, а также решение суда о наступлении смерти К. в 

результате совершения Л. определённых действий, так как он не имеет никакого отношения к убийству этого потерпевшего, считать  установленным совершение Дятловым Н.А. вместе с лицом, в отношении  которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24  УПК РФ в связи со смертью, действий, повлекших смерть Г. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи