ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-157 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной  таможенной службы (далее – ФТС России) и Центральной акцизной таможни  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу   № А40-281504/2021 Арбитражного суда города Москвы  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «СМГ Импорт» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны  Российской Федерации убытков в размере 367 557 рублей 54 копеек,  возникших, по мнению истца, в связи с бездействием Северо-Западного  акцизного таможенного поста (специализированный) Центральной акцизной  таможни по невыдаче паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) на машину  ледозаливочную (ледозаливочный комбайн) для заливки и уборки льда с  фронтальной выгрузкой, производитель: RESURFICE CORP, предъявленную к  

таможенному декларированию и выпущенную согласно заявленной  таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления по декларации на  товары № 10009190/180819/0003163.  

Заявленная к взысканию сумма убытков по расчету истца представляет  собой сумму процентов, рассчитанных обществом за период с 25.10.2019 (дата  планируемой оплаты по договору поставки) по 19.07.2020 (осуществление  платежа покупателем по договору) на сумму стоимости товара (ледозаливочная  машина) в размере 8 478 333 рублей 33 копеек, ввиду несвоевременного  получения указанных денежных средств в связи с невыдачей таможенным  органом ПСМ. Данное обстоятельство, по утверждению истца, препятствовало  обществу осуществить закупку новых ледозаливочных машин по иным  контрактам.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Центральная акцизная таможня и акционерная компания «АЛРОСА»  (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АК «АЛРОСА»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 16, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исходил из того, что заявленные обществом к  взысканию проценты, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, по своей правовой природе не  могут быть признаны убытками исходя из названных положений гражданского  законодательства. Так, предъявленная к взысканию сумма не является  реальным ущербом или упущенной выгодой, поскольку последней признается  именно неполученные доходы, которые могло бы получить лицо при  отсутствии факта нарушения права (пункт 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  

судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).  

Суд первой инстанции отметил, что истец произвел расчет процентов по  ставке Банка России, что возможно соотнести с процентами, уплачиваемыми в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Между тем обоснование для  применения данного расчета, в отсутствие со стороны таможенного органа  неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих истцу, им  приведено не было.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для  удовлетворения заявленного обществом требования.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.04.2022 отменено, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу  общества взыскано 367 557 рублей 54 копейки убытков.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя судебный акт  суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, со  ссылкой на пункт 14 постановления Пленума № 25 отметили, что поскольку  упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении  споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Принятыми судебными актами по делам № А56-111326/2019, 

 № А40-325418/2019 установлены незаконность действий, бездействия и  решения Центральной акцизной таможни о невыдаче обществу ПСМ на  ледозаливочный комбайн, оплата поставленной ледозаливочной машины в  

период с 25.10.2019 по 19.07.2020 не была произведена покупателем  

(ПАО АК «АЛРОСА») по причине не передачи ему обществом ПСМ по вине  государственного органа – Центральной акцизной таможни. При этом  оснований полагать, что при своевременной передаче ПСМ покупатель не  исполнил бы обязанность по оплате стоимости комбайна, учитывая  гарантийное письмо ПАО АК «АЛРОСА», по мнению данных судов, не  имелось.  

Опровергая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта  неполучения доходов, суды апелляционной и кассационной инстанций  сослались на пояснения общества о наличии заключенного им долгосрочного  внешнеторгового контракта от 03.03.2016 на поставку ледозаливочных  комбайнов на общую сумму 6 500 000 долларов США. Денежные средства в  размере 8 478 333 рублей 33 копеек, которые общество не имело возможности  использовать по вине таможенного органа в период с 25.10.2019 по 19.07.2020,  должны были быть использованы для закупки новых машин в рамках  указанного контракта.  

Таким образом, представив в арбитражный суд внешнеторговый контракт,  подтверждающий намерение и возможность приобретения ледозаливочных  машин, общество, по выводу судов апелляционной и кассационной инстанций,  доказало факт неполучения доходов.  

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом процентов, суды признали  его обоснованным исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7).  

В кассационных жалобах, направленных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФТС России и Центральная акцизная таможня просят отменить  судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалоб и материалов дела, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационных жалоб ФТС России и Центральной акцизной таможни с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, таможенные органы приводят  следующее обоснование своей позиции по делу.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суды не учли, что ключевым  моментом для возникновения права требования по уплате процентов в  соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является неправомерное  удержание денежных средств. Учитывая, что в дело не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что сумма - 8 478 333 рубля  

33 копейки поступала в распоряжение таможенного органа, применение  указанной нормы Гражданского кодекса необоснованно.  

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию, сослался на  пункт 38 постановления Пленума № 7. Однако, согласно указанным  разъяснениям в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых  или других финансовых и административных правоотношений, гражданское  законодательство может быть применено к названным правоотношениям при  условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского  кодекса).  

По мнению заявителей жалоб, положения пункта 38 постановления  Пленума № 7 могут распространяться, например, в таможенных  правоотношениях, на случаи необоснованного взыскания сумм таможенных  пошлин в случаях, не урегулированных положениями таможенного  законодательства Евразийского экономического союза и Российской  Федерации.  

Также в кассационных жалобах отмечается, что истец связывает  возникновение права на возмещение убытков с неисполнением обязательств по  договору поставки от 18.03.2019, сторонами которого являются общество и  ПАО АК «АЛРОСА».  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц). ФТС России не является стороной названного договора и на нее не может  быть возложена ответственность за нарушение условий договора. Вступая в  комплексный процесс предпринимательской деятельности, общество должно  проявлять ту степень заботливости о ведении своего  бизнес-процесса, которая бы снижала конфликтный потенциал и возможные  риски.  

Таким образом, вопреки выводам Девятого арбитражного  апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, заявленные  обществом требования не основаны на законе, вследствие чего не подлежали  удовлетворению.  

Изложенные ФТС России и Центральной акцизной таможней доводы  заслуживают внимания, в этой связи кассационные жалобы вместе с делом  подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

передать кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и  Центральной акцизной таможни для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации