ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-13359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БилдНефтеПроект» (Самарская область, заявитель) на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 по делу № А55-16325/2017  Арбитражного суда Самарской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БилдНефтеПроект» (далее – истец, общество «БилдНефтеПроект») к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «СИНКО»  (Самарская область, далее – ответчик, общество НПК «СИНКО») о взыскании  неустойки в сумме 1 294 048 рублей 34 копейки, из которых 126 225 рублей за  нарушение сроков оплаты результата работ, выполненных по договору от  12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС, и 1 167 823 рублей 34 копеек договору от  24.11.2014 № 23-СП/2014,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Нефтехимпроект» (Самарская область),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  1 256 563 рубля 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано; распределены судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.06.2018, решение суда первой инстанции изменено:  

с ответчика в пользу истца взыскано 199 017 рублей 17 копеек неустойки, 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения судами при  рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не установлено. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с  которым согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 190, 193, 314, 421, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,  исходил из того, что истцом (субподрядчик) неверно определена дата начала  течения периода просрочки, поскольку в силу пунктов 3.4 заключенных сторонами  договоров субподряда исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательства  произвести оплату принятого им результата выполненных субподрядчиком работ  поставлено в зависимость от получения денежных средств от основного  заказчика.  

Выводы судов не противоречат и прежней редакции пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе  государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей  333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Самарской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БилдНефтеПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный  лист.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации