79008_1691250  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-20109 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.10.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  (истец) с дополнениями на решение Арбитражного суда Кировской области  от 12.03.2021 по делу № А28-10328/2020, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2021 по тому же делу по иску общества  с ограниченной ответственностью «Профиль» к обществу с ограниченной  ответственностью «Кудринка» о взыскании долга и неустойки по договору,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Т Плюс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.08.2021, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что  судами неправильно применены нормы материального и процессуального  права, неполно исследованы все обстоятельства и материалы дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  165.1, 309, 310, 421, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств  ответчика (заказчик) по оплате услуг истца (исполнитель) после отказа  ответчика от договора об оказании услуг по сопровождению договора  теплоснабжения нежилого помещения ответчика.  

Оспаривание заявителем вывода судов о полной оплате ответчиком  тепловой энергии, поставленной в его помещение ОАО «Кировская  теплоснабжающая компания», вопреки мнению истца, не может служить  надлежащим подтверждением неправомерности отказа ответчика от услуг по  сопровождению договора теплоснабжения. Доводы жалобы не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост