ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-549  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

 «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу   № А40-69628/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Каркаде» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы задолженности по уплате  лизинговых платежей ( № 17,18) за период с 16.12.2014 г. по 30.01.2015 г. в  размере 24 871 руб. 50 коп., суммы задолженности по уплате платежей за  пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с  30.01.2015 г. по 06.04.2015 г. в размере 16 840 руб. 00 коп., пени за период с  19.12.2014 по 30.01.2015 г. в размере 1 741 руб. 80 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2015 г. до  06.04.2015 г. в размере 328 руб. 20 коп.; и об изъятии предмета лизинга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу  

 № А40-69628/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, исковые требования  удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по  уплате лизинговых платежей в сумме 24 871 руб. 50 коп., пеней в сумме 1 741  руб. 80 коп., процентов в сумме 328 руб. 20 коп. В удовлетворении в остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части отказа изъятия предмета лизинга и взыскания платежей  за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 16 840 руб. Принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Каркаде» в  полном объеме.  

Заявить считает, что отказ суда в истребовании предмета лизинга,  уплате задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга связан с  неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, а  именно п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О лизинге», ст. 622 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как видно из судебных актов, суд первой инстанции принял исковое  заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.  Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 названного Кодекса.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.  

Суд округа при рассмотрении жалобы на судебные акты первой и  апелляционной инстанций не установил безусловных оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом окружной суд указал, что ссылка истца на неизвещение  ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  несостоятельна. Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 41  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Доводы заявителя о том, что лизингополучатель по окончанию срока  аренды обязан возвратить арендованное имущество и выплачивать платежи за  время просрочки возврата предмета лизинга, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая  оценка.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не  допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  

 «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации