ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10243

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

6 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной миграционной службы России (г. Москва) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 по делу № А45-7759/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэнис» (далее – общество) к Федеральной миграционной службе России (далее – ФМС России) о взыскании 20 000 рублей,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы Новосибирской области (далее – УФМС Новосибирской области, с учетом замены ответчика),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице ФМС России из средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель (ФМС России) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права в части определения представителя от казны Российской Федерации, недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного УФМС Новосибирской области в отношении общества и прекращенного постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.03.2014 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом заключен договор на оказание юридической помощи от 24.01.2014.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные обществом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет ФМС России в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является финансовый орган, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные обществом убытки в полном объеме, судами установлена.

На основании изложенного суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной миграционной службе России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова