ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-4274

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» (далее – АО «Уралмостострой», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-75432/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.02.2020 № 20/44/105/248 в части отказа рассматривать доводы об опыте работ по исполнению договора строительного подряда от 01.07.2015 № 275-1 и признании опыта работы АО «Уралмостострой» по исполнению указанного договора соответствующим действующим нормам закона,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, выразившееся в оставлении без оценки значимых обстоятельств дела, положенных в основу заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 05.12.2019 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301300247619001918 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме «Выполнение строительно-монтажных работ и разработки рабочей документации генеральной подрядной организацией по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап»». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 779 674 484,76 руб.

АО «Уралмостострой» подало заявку на участие в конкурсе. Решением конкурсной комиссии заявка общества признана не соответствующей дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг в части отсутствия опыта выполнения строительных работ, аналогичных тем, что являются объектом закупки.

Рассмотрев данные действия по жалобе общества, ФАС России решением от 18.02.2020 по делу № 20/44/105/248 признала в них нарушение части 8 статьи 561, пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Этим же решением в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 31, части 30 статьи 34, части 4 статьи 561 Закона о контрактной системе. Предписания по указанному делу не выдавались ввиду принятия соответствующих мер реагирования в рамках антимонопольных дел №№ 20/44/105/109 и № 20/44/105/247.

Отказывая в признании решения ФАС России не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99), и исходили из того, что жалоба АО «Уралмостострой» рассмотрена по существу поставленного вопроса, антимонопольным органом приняты меры, направленные на приведение процедуры закупки в соответствие с требованиями законодательства и восстановление прав и законных интересов общества.

Как установлено, извещением о закупке в числе прочего установлено дополнительное требование, предъявляемое к участникам конкурса в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, – наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, и (или) сносу одного из особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта (договора), на право заключить который проводится конкурс.

Существо поступившей в адрес ФАС России жалобы АО «Уралмостострой» сводилось к требованию признать поданную им заявку на участие в конкурсе соответствующей конкурсной документации.

Оспариваемым решением жалоба общества признана обоснованной. Антимонопольный орган нашел, что АО «Уралмостострой» представило в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта конкурса, в соответствии с требованиями конкурсной документации и пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.02.2020, выданного по делу № 20/44/105/247, по результатам проведения конкурса Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 17.04.2020 заключен государственный контракт с АО «Уралмостострой».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов АО «Уралмостострой», а мотивы, по которым общество обжалует его, имеют абстрактный характер и не соответствуют целям арбитражного судопроизводства по спорам, вытекающим из публичных правоотношений.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Уралмостострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко