ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-1657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ранее - открытое акционерное общество «КАМАЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 по делу                                       № А76-31872/2014,

установил:

открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее - общество «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Научно-Производственное Объединение «Электромашина» (далее - общество «Электромашина», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.05.2012 № 4099/17/07-К-12/347/01 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, с дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1, в размере 4 504 500 руб.

Определением суда от 05.02.2015 к производству принят встречный иск общества «Электромашина» к обществу «КАМАЗ» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 15.05.2012 № 4099/17/07-К-12/347/01 работы в размере 3 486 110 руб., убытков в размере 421 973 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Электромашина» в пользу общества «КАМАЗ» взыскана неустойка в размере 518 438 руб. 38 коп. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2015 оставил решение от 26.05.2015 и постановление от 18.08.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КАМАЗ», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4 504 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества «КАМАЗ» (заказчик) в арбитражный суд с исковым заявлением послужило нарушение обществом «Электромашина» (исполнитель) сроков окончания работ по 1, 3, 4, 5 этапам работ по договору от 15.05.2012                                            № 4099/17/07-К-12/347/01, заключенному на основании государственного контракта от 27.12.2011 № Н/З/5/209-П-ДГОЗ, головным исполнителем которого является общество «КАМАЗ», а государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, установив, что обществом «Электромашина» допущена просрочка исполнения обязательств по 1 этапу за период с 01.06.2012 по 28.06.2012, по 3 этапу – с 01.06.2013 по 17.12.2013, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки исходя из цены данных этапов.

Основанием для отклонения представленного истцом расчета неустойки, начисленной от общей суммы договора (пункт 8.2 договора) без учета надлежащего исполнения части работ, явилось противоречие принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду создания кредитору преимущественных условий, которые ведут к его обогащению, что является недопустимым и противоречит компенсационному характеру неустойки.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 21.12.2000               № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, ходатайство ответчика, суды уменьшили сумму неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова