ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 24.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 по делу   № А40-79333/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 и кредитор публичное акционерное  общество «МОЭК» обратились в арбитражный суд с заявлениями о  привлечении бывших руководителей ФИО3, ФИО1  и учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019  ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 23 418 923,10 руб.; с  ФИО1 в пользу должника взыскано 23 418 923,10 руб.; в  остальной части требования отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2019,  определение от 24.05.2019 изменено в части размера субсидиарной  ответственности ФИО1; ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  

46 347 522,47 руб.; с Гуральского В.В. в пользу должника взыскано  46 347 522,47 руб.; в остальной части определение от 24.05.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и  общества «МОЭК» отказать. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона  № 266-ФЗ, установил,  что основным активом должника (исходя из специфики его  деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников  (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, однако  ответчик не представил первичные документы по дебиторской  задолженности. Это не позволило конкурному управляющему  осуществить мероприятия по ее взысканию. 

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности  наличия совокупности условий, необходимых для привлечения  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной  ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве. 

Соглашаясь с выводами судов о доказанности совокупности  условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности, суд округа тем не менее отметил, что Закон о  банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ не подлежит применению к  спорными правоотношениям, поскольку обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности, имели место до вступления в силу Закона  № 266-ФЗ,  

в связи с чем применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в  данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Закона  № 134-ФЗ.  

При этом суд округа признал, что допущенная ошибка не привела  к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что  закрепленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция наличия причинно-следственной связи между  несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика  при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы, соответствует презумпции,  закрепленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона  № 134-ФЗ. 

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам  изучения материалов истребованного дела не имеется. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 со ссылкой на  передачу конкурсному управляющему по акту от 30.03.2016 списка  дебиторов (ведомость неплательщиков) и справки о дебиторской  задолженности подлежат отклонению, поскольку указанные документы  не относятся к первичным документам, подтверждающим наличие и  основание возникновения долга. Доводов относительно передачи  конкурсному управляющему иных документов, подтверждающих  реальную дебиторскую задолженность и позволяющих ее взыскать с  дебиторов, кассационная жалоба не содержит. 

При таких условиях доводы кассационной жалобы с учетом  изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации