ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13994

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Грозный» (г. Грозный; далее – общество) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2015 по делу № А77-1740/2012,

по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике (г. Грозный), Чеченской Республике в лице Министерства финансов Чеченской Республики (г. Грозный; далее – министерство) о взыскании 2 623 323 руб. убытков,

(третье лицо: Правительство Чеченской Республики (г. Грозный)), 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.04.2015 указанное решение оставил в силе, а также взыскал с общества в пользу Чеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики 3 840 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд округа постановлением от 23.07.2015 отменил постановление апелляционного суда от 08.04.2015 в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы, направив дело в этой части в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, просит принятые ими по настоящему делу судебные акты отменить (за исключением – в части направления на новое рассмотрения в апелляционный суд вопроса о судебных расходах по проведению судебной экспертизы).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на невозмещение министерством убытков, образовавшихся в связи с предоставлением населению Чеченской Республики скидки на поставленный на жилищно-коммунальные цели природный газ во исполнение постановления Правительства Чеченской Республики от 26.01.2010 № 1.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

При разрешении спора судами принято во внимание заключение экспертизы, в ходе проведения которой экспертами установлено, что в представленных данных имеются существенные недостатки (упущения) в начислении, расчетах поставок газа, в определении стоимости поставленного потребителям (абонентам) газа в ЗАО «Газпром межрегионгаз Грозный», в результате которых на основании представленных для данной судебной экспертизы копий документов невозможно определить достоверно и точно фактический объем потребленного газа потребителями из числа физических лиц в отношении которых применены льготные цены по оплате за газ в 2010, а также суммы образовавшейся задолженности. Судами констатировано, что по результатам исследования экспертами представленных копий документов невозможно установить суммы образовавшейся задолженности министерства за поставки обществом газа населению согласно постановлению правительства Чеченской Республики от 15.09.2004 года № 62 «Об упорядочении системы оплаты жилья и коммунальных услуг в Чеченской Республике». 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов