ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-2644 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2020 по делу  № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении  солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в размере, равном  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся  не погашенными по причине недостаточности имущества должника;  приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания  расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13  

к субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие  оснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, рассмотрение заявления в указанной части  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  привлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должником. 

Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 материалы  дела  № А55-6826/2017, касающиеся данного спора, были истребованы  в Арбитражном суде Самарской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 2, 9  и 10 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции) и признали доказанной совокупность  условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, своевременно не обратившегося  с арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им общества  банкротом при наличии у того признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, установив причинно-следственную связь между  бездействием последнего и наступлением негативных последствий в виде  нарастания кредиторской задолженности, при этом обоснованно приостановив  рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до  окончания расчётов с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк