ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-13369 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу акционерного общества «Кольская горно–металлургическая компания»  на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу   № А42-9887/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Кольская горно–металлургическая  компания» о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015   № 19 Северо–Западного межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице  Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области о  привлечении к административной ответственности на основании части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «Кольская горно–металлургическая компания»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2015 № 19 Северо– Западного межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление,  административный орган) в лице Отдела государственного контроля и надзора  в Мурманской области о привлечении общества к административной  ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые  суды посчитали установленными.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из оспоренных судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом в  результате проведенной плановой выездной проверки факт несоблюдения  обществом при потреблении и транспортировке (передаче) электрической  энергии в ходе деятельности, осуществляемой на промплощадках городов  Мончегорск-7 и Заполярный, требований межгосударственных и национальных  стандартов в сфере электроэнергетики.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  

силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  межгосударственных и национальных стандартов в сфере электроэнергетики,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества, признаков события и состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (за исключением обстоятельств,  установленных пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 постановления административного  органа, которые сторонами не оспорены).  

Доводам общества о недопустимости привлечения к ответственности за  несоблюдение Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013  «Электрическая энергия. Совместимость технических средств  электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения общего назначения» и Межгосударственного стандарта  ГОСТ 33073-2014 «Электрическая энергия. Совместимость технических  средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической  энергии в системах электроснабжения общего назначения», предназначенных  для добровольного применения в Российской Федерации, дана правовая оценка  в обжалуемых судебных актах.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической  энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики  

и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными  правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.  

Приведенный в жалобе довод о неправомерном привлечении заявителя к  ответственности за отсутствие сертификата соответствия на передаваемую  электроэнергию не может быть принят во внимание, с учетом того, что  нарушение положений межгосударственных и национальных стандартов,  касающихся электрической энергии, является достаточным основанием для  квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. При этом оспоренным  постановлением административное наказание в виде штрафа назначено с  учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об  административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  

предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2016 по делу   № А42-9887/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения,  жалобу акционерного общества «Кольская горно–металлургическая  компания» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации