ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-18736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А41-21490/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дмитровский автодор» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 479 326 050 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником и банком.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2018 и округа от 26.07.2018,  договоры поручительства признаны недействительными, во включении требования банка в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен ряд договоров поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц по кредитным договорам.

Признавая договоры поручительства недействительными и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из заключения спорных сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Содержание жалобы, которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев