ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-8116 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 53-1,  литер Д» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.03.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области № А56-39908/2015 по иску товарищества  собственников жилья «Просвещение 53-1, литер Д» (далее – товарищество),  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – комитет) о признании за собственниками помещений в  многоквартирном доме 53, корпус 1 по проспекту Просвещения в Санкт- Петербурге права общей долевой собственности на долю 6676/7796 в праве  собственности на нежилое помещение 66Н площадью 779,6 кв. м с  кадастровым номером 78:5539:9:94:34, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, проспект Просвещения, д. 53, корп. 1, а также о признании  отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на  нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с кадастровым номером  78:5539:9:2:26, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.03.2016 решение от 17.09.2015 отменено,  товариществу отказано в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что нежилое помещение 66Н,97Н площадью 667,6 кв. м с  кадастровым номером 78:5539:9:2:26, право собственности на которое  зарегистрировано за Санкт-Петербургом, не прекратило своего существования,  его видоизменение произошло в результате перепланировки, суд  апелляционной инстанции указал, что исковые требования о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга  на помещение 66Н/97Н и о признании за товариществом права собственности  фактически на те же помещения носят взаимоисключающий характер.  

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического  использования указанного помещения для целей обслуживания  многоквартирного дома, установив, что спорное помещение используется в  качестве самостоятельного, имеет отдельный вход, во владении товарищества  не находится, а кроме того, товарищество не представило документов,  подтверждающих его полномочия на обращение в суд от имени собственников  многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Просвещения 53-1, литер Д»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации