ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ 14-22 сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Город Москва 7 мая 2014 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Зырянова А.И. и Матросова В.М. при секретаре Рудновой А. О. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  апелляционному представлению государственного обвинителя  Скоробогатовой Л. А., апелляционным жалобам осужденных  Николаенко Р.В., Арутюняна А.Р., адвокатов Грановского М.А.,  Ткачука М.И., Хасабяна Л.К. на приговор Ростовского областного  суда с участием присяжных заседателей от 27 января 2014 года,  которым  

                                                НИКОЛАЕНКО Р.В. несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы по: ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 105 ч. 2  п. п. «а», «б», «ж», «з» УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в  период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования города 

<

...>, не посещать места массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации; ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж»,  «з» УК РФ на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с  установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не  уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6  часов, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования города 

<

...> не посещать  места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания,  место работы, без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности  являться в указанный специализированный государственный орган  2 раза в месяц для регистрации; ст. ст. 33 ч. ч. 3, 5, 162 ч. 4 п. п. «а»,  «б», «в» УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  ограничений не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в  период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования города 

<

...> не посещать места массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место  жительства или пребывания, место работы, без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением обязанности являться в указанный  специализированный государственный орган 2 раза в месяц для  регистрации; ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с  установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений не  уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6  часов, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования города 

<

...> не посещать  места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных  мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности  являться в указанный специализированный государственный орган  2 раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ст. 47 УК РФ Николаенко Р.В. назначено  дополнительное наказание в виде лишения права занимать  должности, связанные с осуществлением функций представителя  власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных, органах местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях,  государственных корпорациях, а также Вооружённых Силах  Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях  Российской Федерации, сроком на 3 года.  

                                                АРУТЮНЯН А.Р. ранее судимый: 27 декабря 2005 года Ворошиловским районным судом города Ростов-на-Дону по ст.  158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы условно с  испытательным сроком на 2 года; 6 июля 2007 года Октябрьским  районным судом города Ростов-на-Дону по ст. 161 ч. 1 УК РФ с  применением ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения  свободы, освобождён 8 июля 2009 года по отбытии наказания,  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.  «а», «б», «ж», «з» УК РФ на 13 лет; ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.  п. «а», «б», «ж», «з» УК РФ на 10 лет; ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. п.  «а», «б», «в» УК РФ на 9 лет; ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; ст. 222 ч.  3 УК РФ на 6 лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путём частичного сложения окончательно назначено  15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в счёт компенсации морального  вреда в пользу потерпевших П.П. М. с осужденного Николаенко Р.В. по 

<

...> рублей, с осужденного Арутюняна АР. по

<

...>рублей. 

 

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления  осужденных Николаенко Р.В., Арутюняна АР., адвокатов  Грановского М.А., Вагиной Л.В., Волковой М.А по доводам  апелляционных жалоб и представления, прокурора Савинова Н.В.,  полагавшего исключить из приговора суда в отношении  осужденного Николаенко Р.В. ссылку на ст. 33 ч. ч. 3, 5 УК РФ, в  отношении осужденного Арутюняна А.Р. ссылку на ст. 33 ч. 5 УК  РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в  совершении в городе 

<

...> в 2011 году:  

                                                осужденные Николаенко и Арутюнян с другими четырьмя  лицами в составе организованной группы в период с 2 сентября по 5  октября незаконного оборота автомата АК калибра 5,45 мм,  автомата АК калибра 7,62 мм, 2-х пистолетов ИЖ, 2-х пистолетов  ТТ, 65 патронов калибра 5,45 мм, не менее 60 патронов образца  1943 года и не менее 16 патронов образца 1930-33 годов калибра  7,62 мм, не менее 32 патронов калибра 9x17 мм, боевой ручной  осколочной гранаты РГД-5;  

                                                осужденный Николаенко организации и пособничества,  осужденный Арутюнян пособничества при отягчающих  обстоятельствах с другими лицами в составе организованной  группы 5 октября, примерно, в 12 часов 30 минут разбойного  нападения на ювелирный магазин «

<

...>» на проспекте 

<

...>  дом 

<

...>, куда другие лица проникли, напали на продавцов  З. и Р. с целью хищения ювелирных изделий на общую сумму

<

...> рублей, но не смогли их похитить, так как  не смогли разбить с применением огнестрельного оружия  бронированных стёкол витрин торговых лотков, а также  сопряжённого с этим разбоем убийства осуществлявших служебную  деятельность по охране указанного магазина охранников ООО ОП  «

<

...>» М. и П. в которых другие лица с целью лишения жизни произвели выстрелы из  огнестрельного оружия, от причинённых ранений смерть обоих  потерпевших наступила на месте, и покушения на убийство охранников указанного ООО М. и Ш. в которых другие лица с целью лишения жизни произвели выстрелы  из огнестрельного оружия, но им телесных повреждений не  причинили и их смерть не наступила, поскольку оба потерпевшие  активно перемещались, прятались за укрытия от произведённых в  них выстрелов, потерпевший Ш. успел укрыться за стволы деревьев и металлические ограждения, а потерпевший  М. за дверь подсобного помещения, открыть ответный огонь из служебного оружия, после чего нападавшие скрылись;  

                                                осужденный Арутюнов 22 октября незаконного оборота 9  патронов калибра 9 мм и 19 патронов калибра 7,62 мм.  

                                                В апелляционном представлении государственный  обвинитель Скоробогатова Л.А. просит приговор суда изменить,  исключить в отношении осужденного Николаенко указание в  организации и пособничестве при совершении убийства, покушения  на убийство, разбой и из осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «б»,  «ж», «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з», 162 ч. 4 п. п. «а»,  «б», «в» УК РФ ссылки на ст. 33 ч. ч. 3, 5 УК РФ, в отношении  осужденного Арутюняна указание в пособничестве при совершении  убийства, покушения на убийство, разбой и из осуждения по ст. ст.  105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж»,  «з», 162 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ,  поскольку эти преступления каждый из них совершили в составе  организованной группы. Одновременно в возражении на  апелляционные жалобы указывает о своём несогласии с ними.  

                                                В апелляционных жалобах с дополнениями: 

                                                осужденный Николаенко просит приговор суда отменить,  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.  Указывает, что в ходе судебного следствия председательствующий  необоснованно отклонил ходатайства защитника о допросе в  качестве свидетеля Р. и о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 5  октября 2011 года, а государственный обвинитель искажал  материалы дела и представлял присяжным заседателям  недостоверные данные, вопросный лист по своему содержанию  противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ; адвокат Грановский М.А. в защиту осужденного Николаенко  просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному  заседанию. Указывает, что при формировании коллегии присяжных  заседателей на вопрос о том, привлекался ли кто-либо к уголовной  или административной ответственности, были скрыты факты  привлечения к административной ответственности кандидатов в  присяжные заседатели П.К. Л. и С. хотя все они вошли в состав коллегии, что имело существенное значение, поскольку по версии обвинения при  совершении преступления Николаенко являлся сотрудником  полиции, в связи с чем сформированный состав коллегии  присяжных заседателей нельзя назвать по отношению к  осужденному объективным и незаинтересованным. В судебном  заседании были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, так как он  был лишён права на представление доказательств,  председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении  его ходатайств о допросе и об оглашении показаний на  предварительном следствии в качестве подозреваемого и  обвиняемого от 20 и 28 октября 2011 года Р. который был участником разбойного нападения и ранее осужден 9 октября 2013  года. Кроме этого, председательствующий необоснованно отказал  ему в праве заявить ходатайство или приобщить текст этого  ходатайства к материалам дела, в котором он был намерен  обратиться к председательствующему с просьбой при произнесении  напутственного слова разъяснить присяжным заседателям их право  на дачу ограничительного ответа на вопрос, содержащий описание  двух и более деяний, а также описать форму, в которой данный  ограничительный ответ может быть дан и отражён в вопросном  листе, и данный вопрос не был освещен в напутственном слове  председательствующего. Потерпевшая М. в ходе судебного заседания 13 января 2014 года оказала незаконное  воздействие на присяжных заседателей, демонстрируя фотографию  убитого при разбойном нападении мужа М. а на просьбу стороны защиты сделать потерпевшей замечание,  председательствующий, не адресуя к кому-либо, призвал всех  участников судебного заседания к порядку, и было непонятно к  какой стороне обратился председательствующий, при этом не  сделал разъяснений присяжным заседателям, и такие действия  председательствующего нельзя признать объективными и  беспристрастными. При постановке вопросов он просил исключить  из сформулированного по инициативе председательствующего вопроса № 17 слова «достоверно известно» о совершении убийства,  однако в удовлетворении данного ходатайства  председательствующий ему отказал, чем исказил позицию стороны  защиты. В напутственном слове председательствующий упомянул  Р. в числе лиц, совершивших нападение, хотя эта фамилия отсутствовала в обвинении, а также, несмотря на заявление  осужденного Николаенко о полном непризнании вины, вольно  интерпретировал его показания, как частичное признание вины в  заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления,  что существенно и незаконно повлияло на присяжных заседателей;  

                                                адвокат Ткачук М.И. в защиту осужденного Николаенко  просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и  допросе в качестве свидетеля Р. который ранее был осужден. При допросе секретного свидетеля обвинения П. председательствующий запретил стороне защиты задавать вопросы непосредственно свидетелю, и вопросы задавались через  председательствующего, который формулировал их не в полном  объёме, с иной смысловой интонацией, а также отказал в  удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном вызове  данного свидетеля. Указанные обстоятельства имели существенное  значение и повлияли на вынесение вердикта;  

                                                осужденный Арутюнян просит приговор суда отменить,  уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии  судебного разбирательства. Указывает, что председательствующий  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны  защиты о допросе и оглашении показаний на предварительном  следствии Р. который был участником разбойного нападения на магазин, и осужден за это. В прениях сторон  государственный обвинитель оказал давление на коллегию  присяжных заседателей, так как сказал, что следствие и розыск  озабочены, где сейчас «Л

<

...>», «Г

<

...> и «Х

<

...>, что  отсутствие в судебном заседании Р. не означает, что он не привлекался к уголовной ответственности и не понёс заслуженного  наказания. В реплике государственный обвинитель вышел за  пределы судебного разбирательства, сказал, что только Р. был задержан в 

<

...> и у него было изъято задействованное при  нападении оружие, что согласно заключению эксперта у Р. ранена левая стопа, и если его нет в судебном заседании, то это не означает, что он не понёс заслуженного наказания, что свидетели те,  которых они пытаются выставить, долго не живут, и напомнил, что  есть засекреченный свидетель. В прениях потерпевший М. дополнил свои показания, пояснил, что видел, как у магазина остановился автомобиль «

<

...>», стоял целую неделю, но не  видел, чтобы кто-то выходил, а потерпевшие М. и П. дали характеристики подсудимым, но председательствующий их не остановил и не обратился к  присяжным заседателям с разъяснениями. Кроме этого, при  проведении предварительного следствия все его ходатайства были  отклонены, но председательствующий не принял это во внимание;  

                                                адвокат Хасабян Л.К. в защиту осужденного Арутюняна  просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое  рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что  председательствующий необоснованно отклонил ходатайство  стороны защиты о допросе в качестве свидетеля участника  разбойного нападения, ранее осужденного за разбойное нападение  Р. В прениях государственный обвинитель существенно нарушил требования ч. 2 ст. 336 УПК РФ, оказал давление на  коллегию присяжных заседателей, поскольку сказал, что следствие  и розыск озабочены, где сейчас «Л

<

...>», «Г

<

...>» и «Х

<

...>», что  отсутствие в судебном заседании Р. не означает, что он не привлекался к уголовной ответственности и не понёс заслуженного  наказания, и об этом же сказал в реплике, при этом вышел за  пределы судебного разбирательства, довёл до сведения присяжных  заседателей о том, что только Р. был задержан в 

<

...> у него было изъято задействованное при нападении оружие, что  согласно заключению эксперта у Р. ранена левая стопа, что свидетели те, которыми они пытаются выставить, долго не живут,  напомнил, что есть засекреченный свидетель. Также нарушили  уголовно-процессуальный закон потерпевший М. который дополнил свои показания, пояснил, что видел, как у  магазина остановился автомобиль «

<

...>», стоял целую неделю,  но не видел, чтобы кто-то выходил, и потерпевшие М.П. которые давали характеристики подсудимым, а председательствующий их не останавливал, не обращался к  присяжным заседателям с разъяснениями.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие  М.П. П. указывают о своём несогласии с ними.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы в апелляционных  представлении, жалобах, возражениях, судебная коллегия не  находит оснований к отмене приговора суда.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами  адвоката Грановского М.А. в апелляционной жалобе об отмене  приговора суда в связи с тем, что при формировании коллегии  присяжных заседателей были скрыты факты привлечения к  административной ответственности кандидатов в присяжные  заседатели П.К. Л.С. что имело существенное значение, поскольку по версии обвинения при совершении преступления Николаенко являлся  сотрудником полиции, и отобранный состав коллегии нельзя  назвать по отношению к осужденному объективным и  незаинтересованным, так как эти доводы не основаны на законе и  противоречат материалам дела.  

                                                Из материалов дела следует, что формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями  ст. ст. 328-332 УПК РФ.  

                                                Согласно ч. 8 ст. 328 УПК РФ, председательствующий  предоставляет сторонам возможность задать каждому из  оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые,  по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств,  препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в  рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос  кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты.  

                                                Требования данного уголовно-процессуального закона не  нарушены.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что первой  проводила опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона  защиты. Никто из участников судебного заседания со стороны  защиты, в том числе и адвокат Грановский М.А., не задавал вопрос  о привлечении к административной ответственности кандидатов в  присяжные заседатели, который, по его мнению, был связан с  выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в  качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в связи с версией обвинения о том, что при совершении преступлений  осужденный Николаенко являлся сотрудником полиции.  

                                                После опроса стороной защиты кандидатов в присяжные  заседатели опрос проводил государственный обвинитель, который  задал вопрос, в частности, о том, привлекался ли кто-либо из  кандидатов в присяжные заседатели к административной  ответственности (т. 22, л.д. 12-16, 33-36).  

                                                Судебная коллегия находит, что этот вопрос  государственного обвинителя в такой формулировке являлся  неконкретным, поскольку не выяснялось, за какой или какие  конкретно виды правонарушений и за какой конкретный период  времени кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели  привлекались к административной ответственности.  

                                                Вместе с тем, Особенная часть КоАП РФ (ст. ст. 5.1-21.7)  предусматривает более 500 видов административных  правонарушений, а ст. 4.6 предусматривает, что лицо, которому  назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до  истечения одного года со дня окончания исполнения данного  постановления.  

                                                Такой неконкретный вопрос государственного обвинителя  мог быть понят неоднозначно кандидатами в присяжные заседатели,  в том числе кандидатами в присяжные заседатели П.К. Л.С. 

                                                Из приложенного к материалам уголовного дела списка  кандидатов в присяжные заседатели следует, что все указанные лица  не являлись юристами. Кандидаты в присяжные заседатели П.., К. и Л. рабочие, а С. служащая. При этом, согласно протоколу судебного заседания  С.была запасным присяжным заседателем под № 18 и в вынесении вердикта участия не принимала (т. 21, л.д. 71-73, т. 22,  л.д. 47, 279).  

                                                Также из приложенной к возражению государственного  обвинителя на апелляционные жалобы справки Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области, и представленных  аналогичных сведений в суд апелляционной инстанции адвокатом  Грановским М.А. следует, что ко дню формирования коллегии  присяжных заседателей у присяжных заседателей К.Л. и С. срок, в течение которого каждый из них считался подвергнутым административному наказанию,  истёк и они были вправе не сообщать об указанных обстоятельствах  У присяжного заседателя П. имелось 1 административное взыскание по ст. 12.9 УК РФ за превышение скорости движения при  управлении автомобилем (т. 23, л.д. 102-103).  

                                                Кроме этого, Федеральный закон от 20 августа 2004 года №  113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей  юрисдикции в Российской Федерации» и ч. 7 ст. 328 УПК РФ не  содержат запрета на участие в качестве присяжных заседателей лиц,  привлекавшихся к административной ответственности.  

                                                Каких-либо данных о том, что указанные обстоятельства  повлияли на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей,  нет.  

                                                Из вердикта присяжных заседателей следует, что коллегия  единодушно признала осужденного Николаенко виновным в  совершении незаконного оборота оружия и боеприпасов, а за его  виновность в совершении других деяний проголосовало 9  присяжных заседателей, против 3. Осужденный Арутюнян признан  виновным в совершении всех деяний коллегией присяжных  заседателей единодушно (т. 23, л.д. 1-15).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального  закона при судебном следствии, так как эти доводы противоречат  материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учётом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о  состязательности и равенстве прав сторон, ст. 252 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об  особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей. Все представленные сторонами допустимые  доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены  председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений никто из участников  судебного заседания, в том числе со стороны защиты, не имели (т.  22, л.д. 227).  

                                                Осужденный Николаенко, указывая в апелляционной жалобе  о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель  искажал материалы дела и представлял присяжным заседателям  недостоверные данные, каких-либо конкретных сведений об этом не  приводит, и в материалах дела никаких данных об этом нет.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что никто из  участников судебного заседания, в том числе осужденный  Николаенко, не заявлял, что государственный обвинитель искажает  материалы дела и представляет присяжным заседателям  недостоверные данные.  

                                                Оснований для признании недопустимым доказательством  протокола осмотра места происшествия от 5 октября 2011 года, на  что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного  Николаенко, у председательствующего не было.  

                                                Установлено, в том числе с учётом допроса в судебном  заседании лиц, принимавших участие в этом следственном  действии, что данный протокол соответствует требованиям ст. ст.  166, 176-177 УПК РФ. Выводы председательствующего об этом  мотивированы в постановлении (т. 22, л.д. 173).  

                                                Вопреки доводам в апелляционных жалобах  председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайств стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Р., в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения  о сотрудничестве, и об оглашении показаний Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии.  Выводы председательствующего об этом мотивированы в  постановлении (т. 22, л.д. 194).  

                                                Доводы адвоката Грановского М.А. в апелляционной жалобе  о том, что председательствующий необоснованно отказал ему в  праве заявить ходатайство или хотя бы приобщить текст  ходатайства к материалам дела, в котором он был намерен  обратиться к председательствующему с просьбой при произнесении напутственного слова разъяснить присяжным заседателям их право  на дачу ограничительного ответа на вопрос, содержащий описание  двух и более деяний, а также описать форму, в которой данный  ограничительный ответ может быть дан и отражён в вопросном  листе, являются несостоятельными, так как эти доводы не основаны  на законе.  

                                                Порядок произнесения председательствующим  напутственного слова перед удалением присяжных заседателей в  совещательную комнату для вынесения вердикта и требования по  содержанию напутственного слова председательствующего  определены ст. 340 УПК РФ. Как данный уголовно-процессуальный  закон, так и другие нормы УПК РФ, регламентирующие  особенности производства в суде с участием присяжных  заседателей, не предусматривают обсуждения сторонами  обсуждения напутственного слова председательствующего до  обращения с ним к присяжным заседателям. Согласно ч. 6 ст. 340  УПК РФ, после произнесения председательствующим  напутственного слова стороны вправе заявить в судебном заседании  возражения в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа  объективности и беспристрастности.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что никто из  участников судебного заседания не заявляли возражений по  напутственному слову председательствующего, в том числе адвокат  Грановский М.А. не заявлял об обстоятельствах, о которых он  указывает в своей апелляционной жалобе. Кроме этого, из  протокола судебного заседания и из напутственного слова  председательствующего следует, что председательствующий  обращал внимание присяжных заседателей на структуру вопросного  листа, выяснял у них, не требуются ли дополнительные  разъяснения, и присяжные заседатели не просили  председательствующего дать им дополнительные разъяснения (т. 22,  л.д. 279,312).  

                                                Доводы адвоката Грановского М.А. о том, что в ходе  судебного заседания 13 января 2014 года потерпевшая М.. оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, демонстрировала фотографию убитого при разбойном нападении  мужа М. а на просьбу стороны защиты сделать замечание потерпевшей, председательствующий призвал всех к порядку, не адресуя обращение к кому-либо, и было непонятно к  какой стороне было обращение, при этом присяжным заседателям  не было сделано разъяснений, и такие действия  председательствующего нельзя признать объективным и  беспристрастным, являются несостоятельными, так как  противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что 10 января  2014 года председательствующий удалился в совещательную  комнату для окончательного формулирования вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями, для всех  участников судебного заседания был объявлен перерыв до 10 часов  13 января 2014 года. После возвращения председательствующего из  совещательное комнаты, когда в зал судебного заседания были  приглашены стороны, но присяжные заседатели ещё не  приглашены, адвокат Грановский М.А., не называя конкретных  фамилий, сказал, что он имеет заявление, что защита относится с  уважением к горю потерпевших, но он считает, что никакая  демонстрация недопустима, что все не в храме и не на панихиде, не  могут демонстрироваться фотографии, что воздействие на  присяжных заседателей недопустимо, просил обратить внимание на  такое поведение. Председательствующий обратился к сторонам с  просьбой не допускать такого поведения. После этого присяжные  заседатели были приглашены в зал судебного заседания и  председательствующий огласил вопросный лист, обратился к  присяжным заседателям с напутственным словом, после чего они  удалились в совещательную комнату. Данных о том, что 13 января  2014 года потерпевшая М. демонстрировала фотографию убитого мужа, нет. Вместе с тем, из протокола  судебного заседания следует, что перед выступлением в прениях  потерпевшая М. подойдя к столу председательствующего, вне слышимости присяжных заседателей,  спросила, может ли она показать присяжным заседателям  фотографию убитого мужа, на что, председательствующий  разъяснил, что она в прениях может лишь изложить свою позицию,  привести анализ доказательств, затем потерпевшая выступила в  прениях. После выступления потерпевшей М. председательствующий напомнил выступающим потерпевшим,  чтобы они опирались на исследованные доказательства, а также  разъяснил присяжным заседателям, что они должны при вынесении  вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства и не руководствоваться эмоциями (т. 22, л.д. 244- 245, 278-279).  

                                                Доводы адвоката Ткачука МИ. в апелляционной жалобе о  том, что при допросе секретного свидетеля обвинения П. председательствующий запретил стороне защиты задавать вопросы  непосредственно свидетелю, и вопросы задавались через  председательствующего, который формулировал вопросы не в  полном объёме, с иной смысловой интонацией, а также  председательствующий отказал стороне защиты в повторном вызове  данного свидетеля, являются несостоятельными, так как  противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что свидетель  обвинения под псевдонимом П. был допрошен в судебном заседании 7 октября 2014 года с учётом требований ч. 5 ст. 278 УПК  РФ, всем участникам судебного заседания было представлено право  допросить и задать имеющиеся у них вопросы этому свидетелю без  ограничения, в том числе адвокат Ткачук М.И. задал 18 вопросов.  Что касается дублирования вопросов председательствующим, то до  начала допроса указанного свидетеля председательствующий об  этом разъяснил сторонам, что это связано с особенностями  применяемой специальной аппаратуры, снабжённой только одним  микрофоном, установленным рядом с монитором, через который  возможно наблюдать свидетеля, и необходимостью обеспечения  тайны свидетеля. Для обеспечения применения такой специальной  аппаратуры в судебном заседании участвовал специалист П., звук при допросе свидетеля не отключался. 17 октября 2014 года свидетель П. был повторно приглашён в судебное заседание. По ходатайству государственного обвинителя в  соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены  показания этого свидетеля на предварительном следствии в части  противоречий. После этого участники судебного заседания, в том  числе и адвокат Ткачук М.И., вопросов к свидетелю П. не имели и не задавали (т. 22, л.д. 109-144).  

                                                Прения и реплики сторон, последнее слово подсудимых  соответствуют требованиям ст. ст. 252, 292, 336, 337 УПК РФ (т. 22,  л.д. 232-273).  

                                                Доводы в апелляционных жалобах осужденного Арутюняна  и адвоката Хасабяна Л.К. о том, что участники прений со стороны обвинения допускали нарушения, но председательствующий их не  останавливал и не обращался к присяжным заседателям с  разъяснениями, являются несостоятельными, поскольку  противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий в необходимых случаях останавливал  участников прений, в том числе, останавливал при выступлении в  прениях и с репликой государственного обвинителя, когда тот  говорил относительно «Л

<

...>», «Г

<

...>», «Х

<

...>», Р. засекреченного свидетеля, просил государственного обвинителя  выступать корректно, не затрагивать вопросы, не относящиеся к  компетенции присяжных заседателей. При этом,  председательствующий обращался к присяжным заседателям с  просьбами не принимать во внимание данные обстоятельства при  вынесении вердикта, а также разъяснил это и в напутственном слове  (т. 22, л.д. 239-240,271,294).  

                                                Также председательствующий остановил потерпевшую  П. когда она сказала, что Николаенко нанял себе двух самых дорогих адвокатов, просил потерпевшую не выходить за  рамки фактических обстоятельств дела, обращался к присяжным  заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства при  вынесении вердикта. Оснований останавливать в прениях  потерпевшую М.у председательствующего не было. Относительно дополнения в прениях потерпевшим М. своих показаний об увиденной им напротив магазина автомашине  «

<

...>», никто из участников судебного заседания, в том числе  осужденный Арутюнян и адвокат Хасабян Л.К., никаких заявлений  не делали. При этом, из вопросного листа следует, что автомашина  «

<

...>» была указана в основных вопросах № 1, 2, 5, 8, 9, 12 в  соответствии с предъявленным осужденным Николаенко и  Арутюняну обвинением (т. 22, л.д. 244-246, т. 23, л.д. 1-13).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 23,  л.д. 1-15).  

                                                Осужденный Николаенко, указывая в апелляционной жалобе  о том, что вопросный лист по своему содержанию противоречит  требованиям ст. 339 УПК РФ, каких-либо конкретных данных не  приводит.  

 

Что касается вопроса № 17, на который имеется ссылка в  апелляционной жалобе адвоката Грановского М.А., то этот вопрос  был сформулирован председательствующим в отношении  Николаенко правильно согласно позиции стороны защиты о  действиях Николаенко после совершённого разбоя, убийства,  покушения на убийство, что для него было неожиданным.  Присяжным заседателям было предложено дать на этот вопрос  ответ только в случае утвердительного ответа на основной вопрос №  1 о доказанности деяния и отрицательного ответа на основной  вопрос № 2 о доказанности совершения данного деяния Николаенко  при обстоятельствах, сформулированных по позиции стороны  обвинения.  

                                                В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ  председательствующий не вправе был отказать подсудимому или  его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу  фактических обстоятельств, исключающих ответственность  подсудимого за содеянное или влекущих за собой его  ответственность за менее тяжкое преступление.  

                                                Согласно вердикту присяжные заседатели дали  утвердительные ответы на основные вопросы № 1 и № 2, а вопрос  стороны защиты № 17 оставили «без ответа». Это соответствовало  требованиям ч. 8 ст. 343 УПК РФ, что в случае, если ответ на  предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на  последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных  заседателей вписывает после него слова «без ответа».  

                                                Напутственное слово председательствующего, приобщённое  к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст.  340 УПК РФ.  

                                                Вопреки доводам в апелляционной жалобе адвоката  Грановского М.А., из текста напутственного слова следует, что  председательствующий разъяснил присяжным заседателям порядок  вынесения вердикта, в том числе порядок исключения тех  отдельных обстоятельств, которые они признают недоказанными, и  порядок написания ответов на вопросы в таких случаях, а при  приведении содержания обвинения сказал о фамилии Р. поскольку она, а также неустановленные лица «Х

<

...>, «Г

<

...>  «Л

<

...>», отражены в обвинительном заключении в отношении каждого из осужденных. При этом, председательствующий  разъяснил присяжным заседателям, что при ответах на вопросы они  должны иметь в виду, уголовное дело в отношении этих лиц не  рассматривается и соответственно не рассматриваются вопросы об  их виновности в совершении преступлений. Возражений по  напутственному слову от сторон, в том числе от адвоката  Грановского М.А., не поступило (т. 17, л.д. 2, т. 19, л.д. 13, т. 22, л.д.  279,293-314).  

                                                Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                Действия каждого из осужденных председательствующим  квалифицированы правильно в соответствии с обвинительным  вердиктом коллегии присяжных заседателей, за исключением в  отношении осужденного Николаенко ссылки на ст. 33 ч. ч. 3, 5 УК  РФ и в отношении осужденного Арутюняна ссылки на ст. 33 ч. 5 УК  РФ при квалификации действий каждого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а»,  «б», «ж», «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з», 162 ч. 4 п. п.  «а», «б», «в» УК РФ. Каждый из осужденных признан виновным в  совершении этих преступлений в составе организованной группы,  поэтому независимо от их роли действия каждого следует  квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК  РФ, которая является излишней и подлежит исключению, о чем  обоснованно указывается государственным обвинителем в  апелляционном представлении.  

                                                Что касается доводов государственного обвинителя в  апелляционном представлении об исключении из приговора суда  указания в отношении осужденного Николаенко об организации и о  пособничестве, в отношении осужденного Арутюняна о  пособничестве совершения преступлений, то эти доводы являются  необоснованными, поскольку такие действия осужденных  установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, и  согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под  сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными  заседателями.  

                                                Доводы в апелляционных жалобах о невиновности  осужденных Николаенко и Арутюняна не могут быть приняты во  внимание, так как по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов  дела следует, что каждый из осужденных был ознакомлен с  особенностями рассмотрения дела при такой форме  судопроизводства (т. 21, л.д. 14-22).  

                                                Наказание осужденным Николаенко и Арутюняну назначено  с учётом характера и степени общественной опасности  совершённых преступлений, роли каждого из осужденных, данных  о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного  наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни  их семей.  

                                                Назначенное наказание каждому из осужденных нельзя  признать несправедливым вследствие строгости, оснований для  смягчения, в том числе с учётом вносимых в приговор суда  изменений, судебная коллегия не находит, за исключением в  отношении осужденного Николаенко в части назначения  дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде  лишения права занимать должности, связанные с осуществлением  функций представителя власти, организационно-распорядительных  и административно-хозяйственных функций в государственных,  органах местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а  также Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках  и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 3  года, которое подлежит отмене.  

                                                С учётом требований ст. 69 УК РФ, если подсудимый  признаётся виновным в совершении нескольких преступлений, то в  резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер  назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за  каждое преступление и окончательную меру наказания по  совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может  быть определено по совокупности преступлений, если оно не  назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.  

                                                Эти требования уголовного закона судом не выполнены, из  приговора суда следует, что указанное дополнительное наказание на  основании ст. 47 УК РФ суд назначил по совокупности  преступлений, но не назначил ни за одно из преступлений,  входящих в совокупность.  

                                                Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с  участием присяжных заседателей, не установлено.  

 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-27, 389-28, 389-33  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием  присяжных заседателей от 27 января 2014 года изменить:  

                                                в отношении осужденного Николаенко Р.В. исключить ссылки на ст. 33 ч. ч. 3, 5 УК РФ при осуждении по ст.  ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б»,  «ж», «з», 162 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ. Отменить назначенное  дополнительное наказание на основании ст. 47 УК РФ в виде  лишения права занимать должности, связанные с осуществлением  функций представителя власти, организационно-распорядительных  и административно-хозяйственных функций в государственных,  органах местного самоуправления, государственных и  муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а  также Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках  и воинских формированиях Российской Федерации, сроком на 3  года;  

                                                в отношении осужденного Арутюняна А.Р. исключить ссылки на ст. 33 ч. 5 УК РФ при осуждении по ст. ст. 105  ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «б», «ж», «з»,  162 ч. 4 п. п. «а», «б», «в» УК РФ.  

                                                В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных  Николаенко Р.В. и Арутюняна А.Р. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы  

                                                без удовлетворения. Председательствующий Судьи