ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС14-5093

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

9 сентября 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Привалова А.В. (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 по делу  № А40-73619/2011,

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требования в размере 532 407 774 рублей  64 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 14.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ПСФ «Строймонтаж» на нового кредитора – ООО «Инвестиционно-Строительная Группа». В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Привалова А.В. (далее – заявитель) о применении исковой давности отказано; заявление ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» удовлетворено частично; в третью очередь реестра включено требование ООО «Инвестиционно-Строительная Группа» в размере 333 113 122 рублей 06 копеек основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2015 и округа от 15.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования ООО «Инвестиционно-Строительная Группа», считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Признавая требование кредитора обоснованным в части и подтверждая правильность данного вывода, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что факт выполнения работ по договору генерального подряда от 17.11.2004 № 1 и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Привалова А.В. (г.Нижний Новгород) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

         Судья 

 

Д.В.Капкаев