ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-12152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"  (Иркутская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 12.10.2016 по делу № А19-393/2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений  судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области (далее - отдел судебных приставов)  

- от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве  взыскателя по исполнительному документу № 38005/15/245804;  

 - от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или)  применения мер принудительного исполнения по исполнительному  производству № 7438/15/38005-ИП;  

 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  ФИО1 (далее - судебный пристав) по изъятию денежных средств  

в сумме 201 448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем  возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек;  

 - о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации 11 218 рублей 38 копеек  в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава (с учетом  уточнения),  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее –  управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.05.2017, в удовлетворении требований  отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм  права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, общество является взыскателем  по исполнительному производству № 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015,  возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 004627157  от 18.04.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании  с предпринимателя в пользу общества 216 575 рублей 90 копеек.  

 Одновременно общество является также должником по сводному  исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, состоящему  из исполнительных производств о взыскании с общества исполнительского  сбора в общей сумме 174 499 рублей 59 копеек. Иных исполнительных  документов в отношении общества как должника на исполнении в отделе  судебных приставов на момент рассмотрения спора не имелось. Общество как  должник требования исполнительных документов о взыскании с него  исполнительского сбора, входящих в сводное исполнительное производство  от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, не исполняло.  

 В ходе совершения исполнительных действий со счета должника  предпринимателя списаны денежные средства в размере 18 127 рублей  75 копеек.  

 10.12.2015 от предпринимателя приняты по квитанции и зачислены  на депозитный счет отдела судебных приставов наличные денежные средства  в размере 201 448 рублей 15 копеек.  

 Судебным приставом 16.12.2015 вынесено постановление об обращении  взыскания на право требования общества в качестве взыскателя  по исполнительному производству, копия которого вручена представителю  общества 28.12.2015.  

 В связи с необходимостью предоставления срока для обжалования  постановления от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования  в качестве взыскателя по исполнительному документу, судебным приставом  

29.12.2015 вынесено постановление об отложении исполнительных действий  и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному  производству № 7438/15/38005-ИП на 10 дней с 29.12.2015 по 19.01.2016.  

 По истечению срока отложения исполнительных действий денежные  средства в размере 26 948 рублей 56 копеек перечислены взыскателю -  обществу, а денежные средства в размере 174 449 рублей 57 копеек  прикреплены к сводному исполнительному производству, по которому  общество является должником.  

 Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют  действующему законодательству, нарушают законные права общества,  судебным приставом незаконно удерживаются денежные средства в размере  174 449 рублей 57 копеек, заявитель обратился с настоящими требованиями.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного правового акта  недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия  (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации",  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.03.2011 № 14044/10, суды, отказывая в удовлетворении  требований, исходили из недоказанности обществом отсутствия  задолженности по сводному исполнительному производству от 21.08.2010   № 3261/10/05/38-СД, доказанности наличия у общества задолженности по  уплате исполнительного сбора и правомерности удержания судебным  приставом исполнительного сбора в размере 174 449 рублей 57 копеек  по исполнительному производству от 21.08.2010 № 3261/10/05/38-СД, наличия  у судебного пристава права на отложение исполнительных действий  и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней,  отсутствия доказательств причинения убытков, их размера, противоправности  бездействий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при  рассмотрении дела все представленные доказательства, неоснователен.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора  об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании  исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного  сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется.  

Другие возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов  отклонения и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм  

материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или  допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова