ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС25-1030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 марта 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 5 апреля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г. по делу  № А56-92904/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лейма» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы ФИО1  и ФИО2 обратились в суд с ходатайствами об утверждении  конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2024 г.,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3,  член Ассоциации «НацАрбитр». 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Утверждая ФИО3 в качестве конкурсного управляющего  должником, суды, руководствуясь статьями 12, 202, 45, 127 Федерального  закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что решение о выборе её кандидатуры, отвечавшей  установленным законом требованиям, принято соответствующим собранием  кредиторов должника. 

Судами отмечено непредставление саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих, членом которой являлся предыдущий конкурсный  управляющий должником ФИО4, кандидатуры нового  арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в  деле о банкротстве должника, а также отсутствие доказательств обоснованных  сомнений в возможности беспристрастного ведения арбитражным  управляющим ФИО3 процедуры конкурсного производства. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы заявителя, получившим  надлежащую правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк