ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-16877 (2, 3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы Правительства Еврейской автономной  области и Управления сельского хозяйства Правительства Еврейской  автономной области на определение Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 09.06.2016, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2016 по делу   № А16-1418/2014 о несостоятельности (банкротстве) государственного  предприятия Еврейской автономной области Машинно- технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по прекращению права хозяйственного  ведения предприятия на имущество Еврейской автономной области  (молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 шт.)  и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному  предприятию Еврейской автономной области «Биробиджанский  

производственно-перерабатывающий комбинат» (далее – комбинат),  совершенной на основании распоряжения Правительства Еврейской  автономной области от 20.06.2013 № 141-РП и оформленной актом  приема-передачи от 25.06.2013; об обязании комбината возвратить в  конкурсную массу должника спорное имущество.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 25.07.2016 и округа от 03.10.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для признания сделки по  прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное  имущество недействительной как подозрительной сделки.  

При этом судами установлено, что сделка повлекла за собой  уменьшение размера конкурсной массы, на момент изъятия имущества  из хозяйственного ведения должник отвечал признаку  

неплатежеспособности, о чем Правительство Еврейской автономной  области не могло не знать, так как оно является заинтересованным  лицом по отношению к предприятию.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационных жалоб (в том числе о  неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) получили  надлежащую правовую оценку в судебных актах нижестоящих  инстанций, названные выводы судов не опровергают, основаны на  ошибочном понимании законодательства о банкротстве и потому не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  обособленного спора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Правительству Еврейской автономной области и  Управлению сельского хозяйства Правительства Еврейской  автономной области в передаче их кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации