ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2173

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 01.02.2019 Федеральной службы судебных приставов (ФССП) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-22400/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток») к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 325 329 рублей 60 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Строитель Сибири» (далее – ООО «Строитель Сибири»),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018, иск удовлетворен частично, в пользу ООО «Перекресток» взысканы  2 273 434 рублей 85 копеек убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование и неправильную оценку обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в обоснование иска ООО «Перекресток» заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенном при осуществлении исполнительного производства № 89046/14/24002-ИП, возбужденного в отношении ООО «Строитель Сибири» о взыскании в пользу общества задолженности в размере 2 325 329 рублей       60 копеек; о последствиях указанного бездействия, приведшего к утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, имевшейся с момента поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.

Судами установлены: факт допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившийся, в том числе, в возбуждении исполнительного производства с существенным нарушением установленного законом срока, в свою очередь, повлекшем несвоевременное совершение исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника в кредитной организации и по обращению на них взыскания; наличия возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку на счета ООО «Строитель Сибири» за время, прошедшее с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поступали денежные средства в достаточном для погашения задолженности объеме; утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Сумма убытков определена судами с учетом полученного ООО «Перекресток» исполнения по исполнительному производству.

В кассационной жалобе ФССП возражает против выводов судов, считая, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем своевременно и в соответствии с действующим законодательством, утрата возможности исполнения возникла не вследствие вины судебного пристава-исполнителя, в судебном разбирательстве достоверно не доказано, что задолженность ООО «Строитель Сибири» была бы взыскана в случае, если бы исполнительное производство было возбуждено в срок.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ФССП с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Юридически значимые обстоятельства настоящего дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина