ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-18488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора  города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.06.2022 по делу № А40-103770/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная  фабрика» к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 17.05.2021 № 1573-Ю, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 500 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявленные  требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.05.2021   № 1573-Ю признано незаконным и отменено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022 решение суда первой инстанции от 08.10.2021 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 отменено,  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить постановление суда  округа, считая его незаконным и необоснованным.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным  органом установлено, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  эксплуатирует объект капитального строительства после реконструкции без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. При этом, общество является собственником ряда помещений,  

расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020,  находящемся по указанному адресу; согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по  состоянию на 2003 г. площадь здания по адресу: 

<

...>, составляла 7980,8 кв. м., а согласно выпискам из ЕГРП по  состоянию на 2020 и 2021 годы, общая площадь здания составляет 9990,4 кв. м.  Изменение общей площади произошло в результате перепланировки здания и  возведения на крыше здания надстройки (чердак–мансарда). Право  собственности общества на помещение с кадастровым номером  77:01:0006024:5152, зарегистрированное 28.12.2017, как следует из выписки из  ЕГРП, возникло вследствие того, что общество, как собственник всего здания,  расположенного по указанному адресу, разделило его на несколько помещений  и поставило их на кадастровый учет.  

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 23.03.2021; оспариваемым  постановлением от 17.05.2021 № 1573-Ю общество привлечено к  ответственности.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том  числе, положения ГрК РФ, КоАП РФ, и пришел к выводам о том, что  административный орган превысил свои полномочия при проведении проверки  в части осуществления надзора за работами по перепланировке; в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что данные работы являлись  реконструкций в период их проведения и требовали получения разрешения на  ввод в эксплуатацию. По данным и иным основаниям Арбитражный суд города  Москвы решением от 08.10.2021 удовлетворил заявленные требования.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 26.01.2022  отменяя решение суда первой инстанции от 08.10.2021 и отказывая обществу в  удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями тех  же нормативных правовых актов, но пришел к иным выводам. В том числе, по  мнению суда апелляционной инстанции, административный орган действовал в  пределах своих полномочий; наличие зарегистрированного права  

собственности на объект не подтверждает соответствие этой недвижимости  нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию; проектная и разрешительная документация на  строительство (реконструкцию) и на эксплуатацию после реконструкции по  указанному адресу отсутствует; материалами дела подтверждается нарушение  обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует  признаки объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Суд округа, постановлением от 28.06.2022 отменяя постановление суда  апелляционной инстанции от 26.01.2022 и оставляя в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, учитывал положения тех же  нормативных правовых актов, а также Гражданского кодекса Российской  Федерации, и исходил из того, что привлекая общество к административной  ответственности, административный орган, по сути, подвергает сомнениям  возникновение у общества права собственности на объект недвижимости,  которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе  эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации  зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный  орган, в частности, приводит доводы о том, что само по себе наличие права  собственности на спорный объект никак не влияет на тот факт, что общество  эксплуатировало объект капитального строительства после реконструкции без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, и, соответственно, на решение вопроса о законности  оспариваемого постановления от 17.05.2021 № 1573-Ю.  

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с  чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 – 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Комитета государственного строительного  надзора города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации