79073_1457375

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-9045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление  обустройства войск» (далее – управление) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2020 по делу  № А40-57014/2019 по иску  управления к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее  – общество) о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 23.10.2019 и суда округа  от 17.03.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 27.08.2015 между управлением  (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор   № 1516187379442 на выполнение работ по проектированию и строительству  магистральных и внутриплощадочных инженерных сетей. 

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного  обогащения в виде неосвоенного аванса, учреждение обратилось в суд с  настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  выполнения подрядчиком работ, отсутствие со стороны генподрядчика  претензий по их объему и качеству и мотивированного отказа от подписания  актов приемки выполненных работ; не представление истцом доказательств,  подтверждающих, что долг в размере исковых требований является именно  текущими платежами и не включен в реестр требований кредиторов в рамках  дела о банкротстве. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 720, 753,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова