79010_1114355 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-8797 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 15.08.2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по делу   № А32-34200/2015 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной  ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания», акционерному  обществу «Мусороуборочная компания», индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о солидарном взыскании 8 416 427 руб. 93 коп. ущерба,  4 840 000 руб. убытков (уточненные требования), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Юлмарт региональная сбытовая компания» ФИО3,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, не усмотрели  оснований для удовлетворения иска.  

 При этом суды исходили из того, что вина ответчиков в возникновении  пожара, повлекшего убытки предпринимателя, не установлена.  

Ссылки на допущенные ответчиками нарушения правил пожарной  безопасности, подлежат отклонению. Выводы судов об отсутствии вины  ответчиков основаны на оценке представленных в дело доказательств в их  совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по  переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не  наделен.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева