79078_1490772

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по делу   № А50-33410/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним  просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным  обязательствам в размере 2 875 587 рублей 64 копеек, просил ввести процедуру  реализации имущества должника и утвердить финансовым управляющим  ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация субъектов  естественных монополий топливо-энергетического комплекса (СЕМТЭК)». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 19.05.2020, заявление признано необоснованным, производство по делу  о банкротстве ФИО4 прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 213.3-213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия  оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства ввиду  отсутствия задолженности, позволяющей признать у должника наличие  признаков банкротства. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк