ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-8618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного  таможенного управления Федеральной таможенной службы России  (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда  Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-3636/2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2020 по тому же делу  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПрофАвто-ВЛ» (далее - общество) о признании незаконным решения  таможни об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме  от 15.02.2019 № 25-36/06482, и прилагаемом к нему решении от 13.02.2019 № 6  об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор  в размере 1 770 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 17.03.2020, требования удовлетворены.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, несогласие общества с исчислением  утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей (далее –  товара) явилось основанием для обращения с требованиями по настоящему  делу.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее – Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты  и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных  средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне  

взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе  в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -  постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П,  от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды,  удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта  излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни  об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.  

При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный  Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их  технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной  изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального  прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением № 1291,  следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета  суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного  средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением № 1291,  ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний  на необходимость определения полной массы транспортного средства как  суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его  грузоподъемности.  

 При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова