ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-19783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Траектория» (далее – общество «Траектория») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 по  делу  № А56-68202/2019 по иску общества «Траектория» к обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – общество  «ТрансДорТех») о взыскании задолженности, 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2021 и суда округа  от 06.07.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Траектория»  (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «ТрансДорТех»  (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору  субподряда от 01.06.2018  № С07/18. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом экспертного заключения, суды установили несоответствие объемов  предъявленных к оплате работ объемам, предусмотренным договором и  проектной (рабочей) документацией, качества работ - требованиям нормативно- технической документации; нарушение технологии производства работ;  отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков работ и  возникновения данных недостатков в ходе эксплуатации объекта. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 702, 711, 720,  721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев  правовых оснований для назначения повторной экспертизы, суды пришли к  выводу об отсутствии на стороне подрядчика обязанности по оплате  некачественно выполненных работ и отказали в иске.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том  числе о недопустимости экспертного заключения.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова