ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-62(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 21.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.07.2019 по делу  № А27-22715/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – должник)  Федеральная налоговая служба с учетом заявленных уточнений обратилась в  Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного  управляющего должником ФИО2, а также с требованием о снижении  размера вознаграждения конкурсного управляющего. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 жалоба  удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам; необоснованном отнесении всех расходов к  эксплуатационным платежам; нарушении установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очерёдности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам; необоснованном привлечении  специалиста – ФИО3 в период с 01.01.2016 по  

31.07.2016; нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003  № 299. Размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего Дьяченко М.В. снижен на  254 877 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2019 и округа  от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными  нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя жалобу, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 134, 143 Закона о банкротстве, учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,  что оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 не  согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не  отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам  конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов  должника и его кредиторов. 

В частности, суды установили необоснованность привлечения  управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности упомянутого  специалиста, а также указали на отсутствие в материалах дела обоснования  наличия оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Принимая во  внимание добросовестность исполнения возложенных на управляющего  обязанностей, а также объем фактически выполненных конкурсным  управляющим работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  снижения размера фиксированного вознаграждения.  

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев