79003_1909019 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-25965 

г. Москва 30 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022  по делу № А50-16472/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Промсталькомплект»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий  Металл Групп» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на бездействие  ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего  должником, содержащей требование об отнесении на ФИО1 убытков  в размере 2 307 464 рублей 62 копеек.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2022  бездействие ФИО1, выразившееся в неоспаривании сделок должника,  признано незаконным, на арбитражного управляющего отнесены убытки  в размере 500 000 рублей; в остальной части требование общества признано  необоснованным.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил  должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского  края от 26.02.2022 по делу № А50-16472/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов