ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-10824    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2016 по делу № А76-14564/2014

по иску публичного акционерного общества «МРСК Урала» (г. Челябинск; далее – компания) к обществу о взыскании 160 394, 03 руб. долга

(третьи лица: муниципальные унитарные предприятия «ЖКХ Первомайский» (п. Первомайский); «ЖКХ Приморский» (п. Приморский); «ЖКХ Сухореченского сельского поселения» (п.Сухореченский), общества с ограниченной ответственностью «Родник» (с. Бородиновка); «Наслединское ЖКХ» (п. Наслединский); «Источник» (с. Боровое); «Коммунальщик» (п. Бреды));

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии до потребителей заказчика, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 в феврале 2014 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг электрической энергии за спорный период и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Со ссылкой на подпункт «а» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды указали, что отсутствуют основания для исключения из расчета задолженности стоимости услуг, оказанных в период введения ответчиком режима ограничения в отношении своих потребителей (третьих лиц), поскольку в настоящем случае исполнитель не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение уведомления о введении ограничения режима потребления в связи с отказом потребителей в доступе к энергопринимающим устройствам при отсутствии технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя. Кроме того, судами отмечено, что сторонами не был согласован уровень аварийной брони необходимый для введения для ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанных потребителей.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения общества, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов