ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-5711 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ- 100» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда Новгородской области от  06.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.10.2018 по делу № А44-4664/2017 по иску фирмы к обществу с  ограниченной ответственностью «Сауерессиг» (далее – общество) о взыскании  неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2018 и  постановлением суда округа от 01.10.2018, производство по делу в части  взыскания 450 000 руб. неустойки прекращено, с общества в пользу фирмы  взыскано 65 024 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 33 802 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказано,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части неудовлетворенных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 14.07.2015 между обществом (заказчик) и  фирмой (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1, а также подписано  несколько дополнительных соглашений к нему.  

Иск мотивирован наличием на стороне заказчика неосновательного  обогащения и задолженности, нарушением заказчиком сроков оплаты  выполненных генподрядчиком работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом соглашения о расторжении договора, приняв экспертное заключение от  21.02.2018 в качестве иного доказательства, установив общую стоимость  выполненных фирмой работ по договору и дополнительным соглашениям к  нему, определив разницу между стоимостью выполненных и оплаченных работ,  исходя из наличия в выполненных фирмой работах недостатков, стоимость  устранения которых превышает сумму существующей задолженности,  руководствуясь статьями 309, 310, 431, 453, 740, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с общества задолженности по оплате выполненных  работ.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 2/1, применив  положения статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что примененная  мера ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки в  удовлетворенной части соответствует пункту 5.1 соглашения о расторжении  договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Доводы заявителя том, что дополнительные соглашения являются  отдельными договорами и не могут учитываться при рассмотрении  обязательств по договору, о неправомерном снижении размера неустойки и  неправильном распределении судебных расходов были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом Новгородской области.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-100» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Новгородской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова