79003_1902932 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-18368 (4) 

г. Москва 21 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Монолит-град-строй» (далее - должник) Мирабяна Льва  Мисаковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу   № А40-91655/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  Белкин Иван Петрович обратился в суд с заявлением о включении его  требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление  Белкина И.П. удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам судебных актов, вынесенных  по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя,  представленных им документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора  доказательства и признавая требование ФИО1 обоснованным, суды  первой апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71,  100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили, в том числе, из доказанности  надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате  договора долевого участия, по которому должник обязался передать жилое  помещение.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2