ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Калининградской области» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу   № А21-6452/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.08.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Калининградской области «Пионерская городская больница» (далее –  учреждение здравоохранения, больница) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Калининградской области» (далее – военный комиссариат Калининградской  области, военкомат) 351 976 рублей задолженности по договору от 19.04.2010   № 14/48/04/10 о компенсации расходов медицинских учреждений в ходе  реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и  военной службе».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Калининградской области.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 иск  удовлетворен в части взыскания 294 916 рублей задолженности, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 26.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, а также взыскал  с военного комиссариата Калининградской области в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат  Калининградской области» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм права.  

Как установлено судами, между военкоматом (заказчиком) и  учреждением здравоохранения (исполнителем) заключен договор от 19.04.2010   № 48/48/04/10, по условиям которого исполнитель обязался принять участие в  мероприятиях ответчика путем привлечения врачей-специалистов и среднего  медицинского персонала к работе медицинских комиссий в ходе реализации  Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной  службе» (далее – Закон № 53-ФЗ). Заказчик обязался компенсировать расходы  исполнителя в порядке, установленном постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов,  понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с  реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»  (далее – Правила № 704). Аналогичный договор № 09/15 заключен сторонами  28.02.2011.  

Больница в 2012 – 2014 годах по заявкам военкомата на осуществление  медицинского освидетельствования выделяла медицинский персонал для  участия в работе призывной комиссии и проводила лабораторно- диагностические исследования.  

В соответствии с условиями договора военкомату были направлены счета  на компенсацию расходов учреждения здравоохранения. Счета на компенсацию  расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и  среднему медицинскому персоналу, к моменту рассмотрения дела были  оплачены, тогда как расходы по проведению в 2012 – 2014 годах лабораторно- диагностических исследований военкомат больнице не компенсировал. Отказ  

от оплаты оставшейся задолженности за оказанные услуги послужил  основанием для обращения больницы с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что финансовое обеспечение медицинского  освидетельствования граждан, поступающих на военную службу,  осуществляется за счет средств федерального бюджета, руководствуясь  положениями Закона № 53-ФЗ, Правилами № 704, статьями 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  наличии оснований для компенсации больнице стоимости оказанных  медицинских услуг в части, в отношении которой не пропущен срок исковой  давности. При этом суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком  не оспаривается; фактически понесенные расходы подтверждены  документально; отсутствуют претензии со стороны заказчика относительно  объема и качества оказанных услуг.  

В указанной части оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 26.08.2016 взыскал с военного комиссариата Калининградской области в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

При этом окружной суд исходил из того, что наличие статуса  государственного органа само по себе не является основанием для  освобождения военкомата от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может  действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области  хозяйственных отношений.  

В рамках рассматриваемого дела окружной суд пришел к выводу о том,  что военкомат по настоящему спору, связанному с осуществлением  хозяйственной деятельности, должен рассматриваться не как государственный  орган, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, в  связи с чем он не освобождается от уплаты государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, военкомат ссылается на  неправильное применение окружным судом подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении  вопроса о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной  

жалобы, поскольку военкомат является территориальным органом  Министерства обороны Российской Федерации и как территориальный орган  военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства,  относится к государственным органам, выступающим в защиту  государственных интересов, в связи с чем освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе в указанной части  доводы заслуживают внимания, жалоба федерального казенного учреждения  «Военный комиссариат Калининградской области» на постановление окружного  суда в части взыскания государственной пошлины вместе с делом подлежат  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Калининградской области» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А21-6452/2015 Арбитражного  суда Калининградской области в части взыскания государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 02 марта 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

В остальной части в передаче кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 по делу   № А21-6452/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.08.2016 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина