ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-22928  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (Удмуртская  Республика; далее – ФИО1, заявитель) о приостановлении  исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018  по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»  к ФИО1 Е,А., обществу с ограниченной ответственностью  «Интерьер» с требованиями о защите деловой репутации,  

установил:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу.  

К жалобе заявителя приложено ходатайство о приостановлении  исполнения названных судебных актов до окончания производства по  кассационной жалобе.  

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнение обжалуемых  судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом,  ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой  стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения  на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий  судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой  суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного  финансового обеспечения на ту же сумму.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении,  при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность  поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

 Приведенные в ходатайстве доводы о том, что опубликование  опровержения до принятия решения судом кассационной инстанции сделает  невозможным поворот решения суда, не отвечают требованиям статьи 90  Кодекса, поскольку имеют предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий и не могут служить достаточным  основанием для приостановления оспариваемых судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 291.1,  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства  о приостановлении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В.Павлова