ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технопромсервис» (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 16.08.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.04.2017 делу № А79-7525/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Технопромсервис» (далее – общество  «Технопромсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи»  о взыскании 2 259 416 рублей 67 копеек, в том числе 2 000 000 рублей долга и  259 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 27.01.2014 по 21.08.2015 и далее по день фактической оплаты  задолженности, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной  ответственностью «Сити Ойл» (далее – общество «Сити Ойл»), и встречному  иску общества «Энерджи» к обществу «Технопромсервис» о взыскании  2 482 229 рублей 44 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного  обогащения и 482 229 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 22.08.2013 по 22.06.2016 и далее по день фактической  оплаты задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.04.2017, первоначальный и встречный иски  удовлетворены, произведен зачет встречных требований и взыскано  окончательно с общества «Технопромсервис» в пользу общества «Энерджи»  81 397 рублей.  

В кассационной жалобе общество «Технопромсервис» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что общество «Энерджи» не исполнило заключенные между ним и  обществом «Технопромсервис» (продавец) договоры от 23.01.2014 купли- продажи земельного участка № 1 и 2, суд, руководствуясь статьями 309, 310,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  первоначальные требования.  

Кроме того, признав, что общество «Технопромсервис» не исполнило свои  обязательства по передаче земельного участка по договору купли-продажи  от 19.08.2013 № 1 между ним и обществом «Сити Ойл» (покупатель), а также  принимая во внимание, что общество «Сити Ойл» (цедент) и общество  «Энерджи» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от  11.09.2014 № 1, в соответствии с которым цессионарий приобрел право  требования от общества «Технопромсервис» возврата денежных средств в  сумме 2 000 000 рублей, полученных от общества «Сити Ойл» в качестве  оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.08.2013 № 1, суд,  руководствуясь статьями 309, 310, 313, 395, пунктом 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования  удовлетворил.  

Произведя зачет встречных требований, суд взыскал окончательно с  общества «Технопромсервис» в пользу общества «Энерджи» 81 397 рублей.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопромсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации