ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-3566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу истца – Матвеева Юрия Владимировича (г. Керчь) на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 по делу № А83-734/2014 и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014 по иску Матвеева Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив» о признании незаконными действий должностных лиц Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Залив», 

 

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Юрий Владимирович обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском о признании незаконными действий должностных лиц Публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Залив».

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвеев Ю.В. обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 01.09.2014 апелляционная жалоба Матвеева Ю.В повторно оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением нового срока устранения допущенных нарушений – до 06.10.2014.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014 апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 возращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Матвеев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 и определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 07.10.2014, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 дело истребовано из Хозяйственного суда Республики Крым в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Учитывая, что Матвеев Юрий Владимирович статуса индивидуального предпринимателя не имеет, спор с его участием неподведомственен арбитражному суду.

С учетом этого определение от 07.10.2014 Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о возврате апелляционной жалобы хотя и является ошибочным, однако не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 6, 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Матвееву Юрию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                        Е.Н. Зарубина