ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16294

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной  таможенной службы Российской Федерации (далее – таможня) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу  № А40-60827/19,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020  по тому же делу 

 по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее  - общество) к таможне о признании незаконным письма от 11.12.2018   № 45-23-10/8364 о направлении информации, 

в качестве третьего лица в деле участвует Северо-Западный акцизный  таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни  (далее - таможенный пост), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.06.2020, требования удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и  процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 198,  200 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном сборе  в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018  № 639  «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016  № 81», Правилами дорожного движения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993  № 1090. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из недоказанности таможней, что спорный товар (подметальная машина  с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемая идущим рядом  оператором) подлежит классификации в товарной подсубпозиции  8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а отнесение товара к надлежащему  классификационному коду 8479 89 970 8 исключает обязанность по уплате  утилизационного сбора. 

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием  для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова