ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-10050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 по делу № А45-13386/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (г. Новосибирск, далее – банк, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 2 910 344 рублей 36 копеек  убытков (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Беркут», Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Турков Валерий Николаевич, Селезнева Татьяна Ильинична, судебный пристав-исполнитель Василенко Артем Викторович,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, учитывая выводы судов по делу № А45-12125/2013 Арбитражного суда Новосибирской области, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед банком.

Суды указали, что реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество утрачена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, которым допущены неправомерные действия в виде ареста имущества, находящегося в залоге у банка, передачи этого имущества на хранение иному лицу, не указанному в судебных актах, необеспечения хранения имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя имеют причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями, не обеспечившими сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества. 

Подлежащие взысканию убытки определены судами исходя из рыночной стоимости живого веса крупного рогатого скота по состоянию на день вынесения решения. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина