ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-28452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.11.2019 по делу  № А72-14258/2018 по иску публичного акционерного  общества энергетики и электрификации Ульяновской области  «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск; далее – общество) к предпринимателю о  взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю  ФИО1 о взыскании долга (стоимости безучетного потребления  электроэнергии за период с 12.08.2016 по 26.10.2016) в сумме 367 347 руб.  08 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль», акционерное  общество «Ульяновская сетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы  дела  № А72-14258/2018 судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, проверка узла учета предпринимателя  осуществлялась сетевой организацией ООО «Энергомодуль» с участием  сотрудника правоохранительных органов (ОЭБ МО МВД России  «Димитровградский»), проводившего оперативно-розыскные мероприятия, что  отражено в акте проверки узла учета от 26.10.2016 и акте о неучтенном  потреблении электрической энергии от 14.02.2017. 

Руководствуясь статьями 424, 539, 541, 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приняли во внимание результаты экспертизы принадлежащего  предпринимателю счетчика, которой выявлено, что свинцовая пломба имеет  механические повреждения, следы повторного обжатия посторонним  предметом. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о  безучетном потреблении ответчиком электрической энергии и наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представленный истцом расчет заявленных требований судами проверен,  признан верным. Ходатайство о проведении судебной экспертизы  предпринимателем не заявлено. 

Судами принято во внимание, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А72-10519/2017 установлено отсутствие  нарушений действующего законодательства при составлении акта о  неучтенном потреблении электроэнергии. 

Содержащийся в акте экспертизы вывод о том, что прибор учета  предпринимателя соответствует заявленным изготовителем метрологическим  требованиям и пригоден к дальнейшей эксплуатации, касается технических  характеристик и не исключает вывода о нарушении свинцовой пломбы  поверителя, отраженном в этом же акте, что влечет невозможность  использования показаний прибора учета в расчетах за электрическую энергию. 

Возражения подателя жалобы не подтверждаются материалами дела, не  свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и по существу направлены на их переоценку. 

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова