ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-3651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное  предприятие  № 39» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 об отказе в  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 по  делу  № А56-73684/2014, 

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к обществу о взыскании 41 007 540 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748  руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с  учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела), 

установил:

после отмены ранее принятых по делу судебных актов при новом  рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 19.05.2016,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 13.09.2016 и постановлением суда округа от 26.12.2016, удовлетворил иск. 

Общество 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.05.2016 по настоящему  делу. 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021 и  

постановлением суда округа от 06.12.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции,  общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на судебные  акты по делу  № А56-38137/2020, которыми, по его мнению, установлен факт  принадлежности обществу с 21.08.1995 на праве постоянного (бессрочного)  пользования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул.,  д. 4. Общество указывает, что данное обстоятельство противоречит выводам,  положенным в обоснование решения по настоящему делу, а потому решение  от 19.05.2016 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Рассмотрев заявленное требование, суды, руководствуясь статьями 309,  310, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», пришли к выводу о том, что указанные обществом  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра принятого по  настоящему делу решения суда, поскольку обстоятельства, на которые  ссылается общество в обоснование заявления о пересмотре решения суда  от 19.05.2016, не являются вновь открывшимися. 

При этом суды учли, что в заявлении о пересмотре решения суда по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество фактически  пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на новые доказательства и их  правовую оценку судом по другому делу, рассмотренному без участия  Комитета по предмету, не связанному с предметом иска по настоящему делу. 

Суды указали, что из текста постановления от 02.12.2020 по делу   № А56-38137/2020 следует, что вопрос о наличии права постоянного  (бессрочного) пользования на указанный земельный участок не входил в  

предмет доказывания по указанному делу; Комитет не являлся участником  названного судебного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные  судебным актом, не имеют преюдициального характера; то обстоятельство, что  общество не является обладателем права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, оценивалось судами при рассмотрении  настоящего дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов не является достаточным  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  проверки судебных инстанций, выражают несогласие заявителя по существу с  принятым решением суда первой инстанции, сводятся к переоценке  доказательств и установленных обстоятельств по делу, выводы судов не  опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие  № 39» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова