ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС25-1480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нотус»  (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от  

15 мая 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  7 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13 декабря 2024 г. по делу  № А02-121/2024, 

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Удовлетворяя иск Прокурора Республики Алтай, суды исследовали и  оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно  применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно  представленным в материалы дела доказательствам на дату подписания  Министерством и Обществом оспариваемого договора от 2 ноября 2022 г.  купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения данный  

участок не использовался Обществом для сельскохозяйственного производства;  Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к  сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих  ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, поэтому  

участок не подлежал предоставлению Обществу в собственность без торгов в  особом льготном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3  Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 24 июля 2002 г.  № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения»; целью приобретения в собственность  земельного участка являлось не сельскохозяйственная деятельность, а  жилищное строительство, что подтверждается последующим включением  участка в границы населенного пункта и заключением с Обществом договор  комплексного развития территории, в соответствии с которым участок  подлежит разделу для установления зоны индивидуальной и среднеэтажной  жилищной застройки и зоны рекреации; кроме того, данный участок имеет  пересечение в землями лесного фонда; поскольку спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и  публичных интересов, требование Прокурора о признании этого договора  недействительным, заявленное в пределах срока исковой давности, подлежит  удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нотус» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева