79005_1417242

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19273(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 по делу   № А11-9517/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом  с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 29.03.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2019 и  округа от 07.11.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа,  оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами в отношении  общего имущества супругов при наличии у должника признаков  неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов (вывод имущества должника с целью недопущения его  последующей реализации). При этом суды отметили соблюдение финансовым  управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев