79023_808314 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС16-4344 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Стальконструкция-В» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 09.10.2015 по делу № А53-15766/15, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2016 по  тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Стальконструкция-В»  к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс»  (г. Таганрог) о взыскании 514 214 рублей 59 копеек задолженности по договору  от 27.12.2007 № ДГП/26-25, процентов за пользование чужими денежными  средствами на случай неисполнения решения суда из расчета 8,25 процентов  годовых, начисляемых на сумму долга с момента вступления решения суда в  законную силу и до его фактического исполнения,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.02.2016, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как  незаконные вследствие неправильного применительно к условиям договора  исчисления срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  жалобы, не установлено.  

Суды установили, что оплата выполненных работ согласно условиям  договора от 27.12.2007 № ДГП/26-25 должна быть произведена в течение 30  банковских дней после подписания сторонами акта приемки всего объема работ  по договору.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с  определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Суды установили подписание 01.07.2011 акта приемки законченного  строительством объекта формы КС-14, осуществление приемки последних  работ по акту формы КС-2 от 11.08.2011, что признали выполнением всего  объема работ и событием, с которыми договор связывает их оплату.  

Таким образом, констатация предъявления 22.06.2015 настоящего иска за  пределами трехлетнего срока исковой давности соответствует закону и  условиям обязательства.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является поводом к  пересмотру судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стальконструкция-В» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова