79006_1576892

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-2168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 по делу   № А50-39915/2018, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник)  его кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника по продаже квартиры по адресу:  

<

...>, в пользу ФИО1, в  действительности прикрывающей сделку по предоставлению отступного по  обязательству должника перед ФИО4, совершенной со  злоупотреблением правом, и применении последствий недействительности  сделки. 

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание установленные факты неплатежеспособности  должника на момент совершения спорной сделки, апелляционный суд  констатировал, что упомянутый договор купли-продажи прикрывает сделку по  предоставлению отступного по обязательству должника перед Гусевым Л.С., в  связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной в  соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена  при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала  безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника в пользу  заинтересованного лица, то есть по существу была направлена на сокрытие  имущества от кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации". 

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов