ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-3102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вейнте Технолоджи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.12.2021 по делу № А40-224946/2020  

по иску общества к акционерному обществу «Государственное  научно-производственное предприятие «РЕГИОН» (далее – предприятие)  о взыскании 763 755 руб. долга, 565 178 руб. 70 коп. неустойки,  

по встречному иску предприятия к обществу о расторжении договора  от 25.05.2018 № 03-410-218, взыскании 602 602 руб. 69 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 08.12.2021, с предприятия в пользу общества взыскано  

21 385 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования  удовлетворены; произведен зачет удовлетворенных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь  

на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив,  

что общество (исполнитель) выполнило работы по спорному договору  

на заявленную сумму (по акту № 2) некачественно, от устранения выявленных  недостатков уклонилось, а предприятие (заказчик) отказалось от приемки  

некачественно выполненных работ, пришли к выводу об отсутствии оснований  для оплаты этих работ. Исходя из подтвержденности факта нарушения  предприятием сроков оплаты принятых им работ по ремонту иных станков  

(по актам № 1, № 3, № 4), суды признали обоснованным требование общества  в части взыскания с предприятия неустойки в размере 21 385 руб. 14 коп.  Принимая во внимание, что обществом не достигнут результат работ,  подлежащий оплате, признав допущенное им нарушение договорных  обязательств существенным, суды удовлетворили требование предприятия  

о расторжении договора. Поскольку общество не выполнило работы 

в предусмотренный договором срок, суды признали, что имеются основания  для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания договорной неустойки. Представленный предприятием расчет  неустойки судами проверен и признан верным. При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 721, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые  требования в части, а встречные исковые требования – в полном объеме.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вейнте Технолоджи» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова